lindapelkonen

Ukrainan kriisin oudot käänteet: Vieläkö Venäjä voi kiistää tämän?

Ukrainan, Venäjän, Ranskan ja Saksan johtajat saivat torstaina pitkien neuvottelujen tuloksena sovittua tulitauosta Itä-Ukrainaan.

Neuvottelujen asetelma on varsin mielenkiintoinen.

Venäjän presidentti Vladimir Putin on koko Ukrainan kriisin ajan sanonut, ettei Venäjä ole osapuoli Ukrainan kriisissä, vaan kyse on Ukrainan sisäisestä konfliktista.

Miksi sitten Ukrainan presidentin Petro Poroshenkon kanssa tulitauosta neuvotteli Vladimir Putin, eikä kapinallisten johtaja?

Poroshenko kertoi torstaina kesken neuvottelujen, että sopua ei ole saatu Venäjän ”mahdottomien vaatimusten” takia. Jos Venäjä ei ole osapuoli Ukrainan kriisissä, niin miksi sillä sitten on jotain vaatimuksia, jotka estävät tulitauon?

Kysyin torstaina Maanpuolustuskorkeakoulun erikoistutkijalta Tommi Koivulalta, voiko Putin enää tämän jälkeen kieltää Venäjän osallisuutta kriisissä, kun hän on ollut neuvottelemassa tulitauosta.

– Se mitä nämä neuvottelut tavallaan tulee epäsuorasti osoittaneeksi, että Venäjän rooli tulee yhä näkyvämmäksi tässä tapahtumien taustavoimana, Koivula vastasi.

Koko haastattelun löydät täältä.

Joku voi tietysti viisastella, että samalla logiikalla myös neuvotteluihin osallistuneet Saksan liittokansleri Angela Merkel ja Ranskan presidentti Francois Hollande olisivat osapuolia Ukrainan kriisissä, koska osallistuivat neuvotteluun. Merkelillä ja Hollandella ei kuitenkaan tietääkseni ollut neuvotteluissa sellaisia ”mahdottomia vaatimuksia” joihin Ukrainan olisi ollut vaikea myöntyä.

Jos Ukrainan tulitauon esteenä olivat Poroshenkon ja Putinin erimielisyydet neuvotteluissa, niin eikö tästä voisi tehdä aika selvän päätelmän siitä, ketkä ovat osapuolia konflitissa?

Viimeistään tämän jälkeen tuntuu oudolta enää kiistää Venäjän roolia asiassa.

Jos jollain on parempaa tietoa tai käsitystä asiasta, niin kertokaa ihmeessä.

Tulitauon on määrä astua voimaan sunnuntain vastaisena yönä. Poroshenko on kuitenkin epäileväinen, onnistuuko se. Hän syyttää Venäjää raskaiden aseiden käyttöönotosta tulitaukosopimuksesta huolimatta.

Mielenkiintoista keskustelua Venäjän ja lännen väleistä käytiin tänään lauantaina Ylen Ykkösaamussa, jossa presidentti Martti Ahtisaari oli vieraana.

Hänen mukaansa Venäjän väitteen, joiden mukaan länsi ja sotilasliitto Nato olisi levittäytyneet itään, eivät pidä paikkansa.

– Se, että Venäjä on jonkin aikaa yrittänyt pitää sellaista asennetta, että länsi ja Nato uhkaa Venäjää, mikä on täyttä roskaa. Se ei pidä paikkansa. Sekä EU, että Nato ovat päinvastoin etsineet kumppanuutta. Siltä pohjalta tätä toimintaa on harrastettu kylmän sodan jälkeisenä aikana, mutta Venäjä on kääntänyt sen tällaiseksi, Ahtisaari sanoi.

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

10Suosittele

10 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (50 kommenttia)

Käyttäjän juka39 kuva
juhani kaimio

Ainoat varsinaiset osapuolet kriisissä ovat Ukraina ja separatistit.
Kun Ukraina ei halua neuvotella suoraan separatistien kanssa, edustaa heitä neuvotteluissa Venäjä.

Venäjä, Saksa ja Ranska ovat todellisia vaikuttajia kriisissä. Tulitauko pitää ja verenvuodatus loppuu vain, jos Venäjä painostaa separatisteja ja Saksa sekä Ranska Ukrainaa.

Käyttäjän ilmari kuva
ilmari schepel

Venäjän osallisuutta ei käynyt niinkään ilmi siitä, että se osallistui neuvotteluihin vaan suoraan Putinin omista sanoista kun hän puhui lehtimiehille tilaisuuden jälkeen: "Me olemme sitä mieltä, että Debaltsevon piirityksen ukrainalaissotilaiden pitää antautua".

Käyttäjän HeikkiSantala kuva
Heikki Santala

Linda,

ei suurvaltapolitiikkaa ratkota lakikirja kourassa. Siinä pätee vahvemman oikeus. Vastakkain ovat Yhdysvallat ja Venäjä.

Joten turhaa on enempää höpistä kuka on osapuoli ja kuka ei.

Ymmärtääkseni todennäköisin ja samalla paras vaihtoehto nykyisestä tilanteesta on jäätynyt konflikti - kun pysytään jalat maassa. Eikä siinä oikeuden mukaisuudella ole paljonkaan tekemistä.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

Yhdysvallat ei nyt kuitenkaan ollut mukana Minskin neuvotteluissa joten jenkkien syyttäminen tästäkin palvelee pelkästään Venäjän etua. Tosiasioiden kanssa sillä ei nyt tällä kertaa ole tekemistä.
Hyvin meillä kuitenkin itäpropaganda on uskottu.

Käyttäjän HeikkiSantala kuva
Heikki Santala

Tomi,

tekisi mieli sanoa Sinulle suorat sanat, niin törkeä ja lapsellinen vihjailusi on. Blogin valistuneet lukijat sen kyllä huomaavat.

Joten, ei ruutia variksiin.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola Vastaus kommenttiin #4

#4

Yhdysvallat ei nyt kuitenkaan, edelleenkään ollut neuvotteluissa mukana joten sen sotkeminen siihen asiaan vasta vihjailevaa onkin. Eikä takuulla sellanen puhe ole puolueetonta vaikka varmaan vilpittömästi niin haluat ajatella.

On tosi että Yhdysvaltojen, EU:n ja Ukrainan etu on kuitenkin lopettaa kriisi rauhanomaisesti ettei suurempaan sotimiseen olisi tarvetta. Onko se sitten separatistien ja Venäjän etu jää lähitunteina nähtäväksi.

Ukraina, EU tai Yhdysvallat kun ei nyt kuitenkaan ole olleet Venäjälle hyökkäämässä vaikka itäpropaganda sellaista toitottaa.

Käyttäjän nita kuva
Nita Hillner Vastaus kommenttiin #6

Samaa mieltä! Onko suomalaisten keskuudessa paljonkin näitä trolleja? Virkamiehistä? Liikemiehistä? Poliitikoista? Rahvaasta?

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala
Käyttäjän TuomoKokko kuva
Tuomo Kokko

"Miksi sitten Ukrainan presidentin Petro Poroshenkon kanssa tulitauosta neuvotteli Vladimir Putin, eikä kapinallisten johtaja?"

- Koska kysymys on Kiovan fasistirasistien uhkaamien etnisten venäläisten turvallisuudesta. Venäläisyyttä arvovaltaisimmillaan edustaa tietysti Venäjän valtionpäämies, joka kokee velvollisuudekseen panna auktoriteettinsa peliin poikiensa ja tyttäriensä hyväksi.

"... eikö tästä voisi tehdä aika selvän päätelmän siitä, ketkä ovat osapuolia konfliktissa?"

- Kyllä: Kiovan amerikkalaisjohtoista fasistijunttaa edustava Poroshenko ja vapaita slaavilaiskansoja pyhänä tehtävänään puolustava Putin.

(Ja taas lähti parinsadan euron lasku Moskovaan. En olisi itsekään uskonut kuinka helppoa on trollausbisnes -hihihihihi!)

Käyttäjän nita kuva
Nita Hillner
Käyttäjän PaavoVaattovaara kuva
Paavo Vaattovaara

Sen, että Venäjä on osallisena todistaa se kuninka paljon ja millaisia aseita separatisteilla on käytössä. Jos Venäjä ei toimittaisi näitä aseita niin sota olisi loppunut lyhyeen.

Käyttäjän nita kuva
Nita Hillner

Jeps, Kuinka kauan esimerkiksi Suomen Lappi pärjäisi Suomen armeijaa vastaan ilman ulkopuolista apua ja aseistusta?

Käyttäjän lindapelkonen kuva
Linda Pelkonen

Näin se luultavasti on. Jo MH17-lentoturman kohdalla oli tietoa venäläisaseista separatistien hallussa.

http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/71941-silminnakij...

Jari Rauhala

Kysymys on geopoltiikasta, minkä Santala lyhyesti ilmaisi kommentissaan.
Ei tarvitse paljoa vaivaa tutkia valtamedian antaman pinnan alle, jotta asia avautuu. Voi lähteä liikkeelle petrodollarista ja Ukrainan kohdalla luonnonvaroista (mm öljy) ja energian kuljetusreiteistä, jos ne itselleen haluaa selvittää. Myös Krimin asema, onko se Venäjän vai Naton hallussa voi selvittää kuvioa.
Ahtisaaren puheista saa sellaisen käsityksen, että ulkomaat, myös Suomi, voivat jollain tavalla päättää toisten maiden, kuten venäläisten puolesta, etenkin minkä he kokevat uhaksi, niin ei ole realistista. Mitä on pinnan alla menossa, jota media ei tiedä ja / tai kerro niin jokaisella maalla on myös omat tiedustelunsa.

Käyttäjän HeikkiSantala kuva
Heikki Santala

Jari,

noinhan asia on.

Ja nykyiselleen asetelma lähti voimakkaammin kehittymään NL:n ja Varsovan liiton hajoamisista 1991, ja samalla geopoliittisten rajojen muuttumisista. Krimin asema on siinä keskeinen.

Jari Rauhala

Ja asiaan liittyy aivan ymmärrettävä piirre. Usa ja sitä hallitseva sekä siihen vaikuttava tausta, on saanut suhteellisen rauhassa mennä pelkästään omien visioiden mukaan. Nyt Venäjä, jonka "jalat katkesivat" -90 luvun alussa on saanut jalkojaan kuntoon, eikä näe mielekkääksi amerikkalaisten tarjoamaa "demokratiaa", josta moni muukin on kieltäytynyt ja sotia on niistä seurannut. Usa ei tietenkään halua hyväksyä menonsa katkaisemista, jota Venäjä ei ilmiselvästi tunnu hyväksyvän.
Asiaa ei helpota Brezinskin suunnitelma jo 90-luvun lopusta, jossa visiona on Venäjän hajoittaminen ja sen aloittaminen juuri Ukrainasta. Mm. Emmanuel Todd kuvaa kirjassaan "Imperiumin jälkeen jo vuonna 2003 tätäkin aihetta.

Meidän suomalaisten liittäminen tähän Venäjän hajoittamiseen ei vaikuta järkevältä. Ja ilmeisesti Usa:ssa on konservatiivien parissa samaa ajatusta.

http://www.theamericanconservative.com/larison/don...

Käyttäjän nita kuva
Nita Hillner

Venäjä luultavasti kokee EU,n uhaksi, mutta ei sotilaallisesti. Venäjä pelkää Euroopan demokratiaa! Venäjän kannalta on vaarallista jos Ukraina kehittyy demokratiaksi ja pärjäisi hyvin. Venäjä haluaa estää tulevat "maidanit"

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen

Minäkin pelkään EU:n olematonta demokratiaa, jo vuodesta 1995.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Kyse on myös siitä, mitä saa ja mitä ei saa tehdä kokiessaan uhkaa. Jos Venäjä kokee Itä-Ukrainan turvallisuusvyöhykkeen tarpeelliseksi, onko sillä oikeus hyökätä itsenäiseen maahan? Jos Venäjälle Krim on turvallisuuden kannalta tärkeä, onko sillä oikeus miehittää Krim, osa itsenäistä maata?

Suomen on syytä ottaa Venäjän asenteesta opikseen: jos Venäjä kokee jonkun Suomen alueen uhkaavan turvallisuuttaan, se pitää oikeutenaan miehittää joko osan tai tarvittaessa koko Suomen. Vain Nato-jäsenyys voi meitä suojata. Se on syytä tehdä nyt, kun Venäjä joutuu keskittymään Ukrainaan. Ukrainan kriisin ratkettua sillä on reaalisia mahdollisuuksia painostaa Suomea samoin kuin se painostaa Ukrainaa nyt.

Jari Rauhala

Tuosta ei saa selvää. Internetissä liikkuu kuvia panssaroidusta ajoneuvosta Ukrainassa (Mm IS). Siinä on Saksan kilvet. Jos nyt oikein ymmärrän, niin ne jotka kritisoivat Ukrainasta yksipuolista tiedonvälitystä ja heille tällainen voisi olla todiste Nato-joukoista ja ovat sen mukana olosta puhuneetkin, niin jopa hekin kyseenalaistavat tällaisia todisteina. Kriittisyys ei välttämättä ole pahe.

Tosiasia on että mm. ETYJ, jolla on tarkkailijat paikalla ei ole vieläkään venäläisistä armeijan osastoista raportoinut.

Seuravaassa, joista media vaikenee, saksalainen ex-natokenraali Kujat tuo syksyllä tilannetta, milloin Suomen median mukaan venäläiset olivat jo kuukausia olleet armeijansa kanssa Ukrainassa.
Siihen en ota kantaa miten länsi ja Venäjä tukevat omiaan.

https://www.youtube.com/watch?v=asEQ4lt4b6o

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

Uskokoon ken haluaa. Näin itsekin kuvan vaunusta, jossa oli "saksalainen" rekisterikyltti. Ainakin se oli kovin erikoinen ollakseen sakasalainn.

Käyttäjän ilkkavarsio kuva
Ilkka Varsio

Totuus Venäjän seikkailusta ja Ukrainan tuhoamisesta on paljastunut jo monelle Putinistille.

Palstalla Venäjän rikoksia puolustavia on enää yhden käden sormilla laskettavissa.

Raimo Jormalainen

Pitää ottaa otokseen yhtä monta uutista molemmilta osapuolilta. Pääasia olisi mielestäni että tappaminen loppuisi heti. Piste. Sotaan johtaneen tilanteen poliitikot laitetaan loppuelämäkseen vankilaan. He ovat epäonnistuneet tärkeimmässä tehtävässään. Kaikkialla maailmassa. http://www.bbc.com/news/magazine-31359021

Käyttäjän RikuSalmivuori kuva
Riku Salmivuori

http://www.osce.org/ru/cio/140221?download=true - alkuperäinen Minskin sopimus allekirjoitettu 11.2.2015 - PDF-muodossa.

Sopimuksen allekirjoittaneet osapuolet ovat Sveitsiläinen diplomaatti ja ETYJ:n edustaja Heidi Tagliavini, entinen Ukrainan presidentti Leonid Kuchma, Venäjän Ukrainan suurlähettiläs Mikhail Zurabov ja Donetskin edustaja Alexander Zakhrachenko ja Luhanskin Igor Plotnitsky.

Se, mitä Putin, Merkel, Hollande ja Poroshenko keskustelivat Minskissä taitaa olla muita asioita, kuin mitä allekirjoitetussa sopimuksessa käsiteltiin, kuten uudelleenrakennus, rajavalvonta, kaasutoimitusten turvaus, lainajärjestelyt yms. Ne suuremmat asiat, jotka koskevat koko Eurooppaa, eikä rajanvetoja muutaman kaupungin ja kylän ympärillä.

Onko esimerkiksi Poroshenko kertonut mainitsemaasi Venäjän mahdotonta vaatimusta?

Ja Ahtisaaren kommenttiin, jossa hän kieltää NATO:n itälaajentumisen. Viimeeksi kun karttaa katsoin, Saksasta itään päin löytää nykyään NATO-Puolan, NATO-Unkarin, NATO-Viron, NATO-Latvian, NATO-Liettuan, NATO-Bulgarian, NATO-Romanian, NATO-Tsekin ja NATO-Slovakian, joiden jälkeen tulee Ukraina, Valko-Venäjä ja Venäjä. NATO ei mielestäni ole Saksan yhdistymisen jälkeen laajentunut pohjoiseen Skandeihin, Länteen Atlantin mereen tai Etelään Pohjois-Afrikkaan.

Sitten geopolitiikkaan. Kun Venäjän historiassa Liettua, Ruotsi, Ranska ja Saksa ovat tulleet nykyisen Ukrainan ja Valko-Venäjän läpi ja joka ikinen kerta Venäjän vihollinen on lyöty näiden kahden maan tarjoamalla syvyydellä huollon venyessä liian pitkäksi ja kylmyydellä tuhoten huonosti varustautuneet armeijat, niin minkä takia Venäjällä reagoidaan hieman epämieluisasti sotilasliittojen siirtyminen lähemmäksi Venäjän rajoja? Historiallisesti Suomeenkin on tullut vihollinen vain idästä, niin meillä on aina tietyt ennakko-oletukset mistä suunnasta vihollinen tulee. Nuo maat; Valko-Venäjä ja Ukraina ml. Puola olivat Neuvostoliitolle tyhjää puolustustilaa jos Saksan päästä NATO:n joukot olisivat pystyneet murtamaan puolustuksen. Muualla Neuvostoliiton rajat kulkivat luonnollisten esteiden kautta, kuten Karpaatit, Kaukasus ja ympäröivät meret. Uralilta itään ja Siperia on käytännössä kulkukelvotonta sotajoukoille.

Vaikka vapaus ja demokratia ovat aatteina kauniita ja pidän niitä suuressa arvossa, niin näillä asioilla ei ole suurvaltapolitiikassa minkäännäköistä arvoa. Jotain se kertoo Euroopan valtioiden puolustushalusta, kun Puolan jälkeen Suomi omaa Euroopassa toisteksi suurimman armeijan.

Muistutukseksi toimittajalle, että Venäjä on todellisuudessa hävinnyt Ukrainan. Vielä 2013 Ukrainalla oli Venäjän taskussa oleva hallinto joka oli ns. "Suomettunut". Kun tämä sai lähtöpassin vallankumouksessa, niin Venäjä teki mitä sen oli pakko tehdä, käskeä Sevastopolin sotilaiden kävellä tien yli toiselle puolelle sotilastukikohdasta ja "vallata" Krimin niemimaa. Nyt jos Venäjämielisinä pysyy kahden Oblastin verran Ukrainaa, niin minä lasken sen Venäjälle rökäletappiona. Tosin, en usko tämän tulitauon pitävyyteen alkuunsakaan, kun vielä ei ole käsitelty kaikkien osallistujien todellisia motiiveja. Mitä EU haluaa, mitä USA haluaa ja mitä Venäjä haluaa ja näiden haluamisten jälkeen Ukraina saa mitä on jäljellä. Ikävää ja kylmää politiikkaa, mutta historiallisesti niin Eurooppalaista kun olla ja voi.

Samalla Venäjä taas näytti, että mitä tapahtuu entisille Neuvostoliiton valtioille, jotka haikailevat NATO:n perään. Nämä ovat niitä tärkeitä asioita, eikä kysymykset "onko Venäjä osallinen Ukrainan kriisiin" vuosi sen alkamisesta.

Käyttäjän JariPirppu kuva
Jari Pirppu

Ukrainan kriisin oudot käänteet: Vieläkö Venäjä voi kiistää tämän?

kyllä voi,eikä suomen putinistitkaan usko,,mikään todiste ei tule riittämään,,ei vaikka taluttaisi katsomaan omin silmin !

Käyttäjän JaakkoWilenius kuva
Jaakko Wilenius

Geopolititiikalla selitetään milloin mitäkin. Esimerkiksi Puolan rajalta Berliiniin on n. 50 kilometriä, mutta se ei saksalaisia hirvesti huolestuta ja syy miksi läntinen eurooppa on ajanut alas puolustusvoimaan on hyvin yksinkertainen. Ei ollut enää potentiaalisia uhkaajia naapurivaltioiden joukossa. Meillä ei sitä ylellisyyttä valitettavasti ole ollut.

Ahtisaari painotti, että haettiin kumppanuutta Venäjän kanssa. Hetken näytti, että se voisi jopa olla mahdollista. Valitettavasti Venäjän kääntyminen sisäänpäin esti sen.

Vapaus ja demokratia on jokaisen ihmisen oikeus. Voi tietenkin kyynisesti todeta, ettei niillä ole mitään arvoa suurvalloille. Allekirjoitan tämän ainakin Venäjän osalta. Venäjän johto ei kovin paljon piittaa siitä, miten sen rajojen sisällä asuvien kansalaisten hyvinvointi edistyy. Olisi todella naivia ajatella, että se olisi tippaakaan kiinnostut rajojensa ulkopuolella asuvista venäläisistä muuten kuin politiikan lyömäaseina.

Jukka Nieminen

Tokihan Venäjällä oli näissä neuvotteluissa hivenen isompi rooli kuin toimia välikätenä separatistien ja Kiovan hallinnon välillä. Sillä on myös kasvava huoli naapurimaansa sodasta joka viime kädessä rasittaa myös Venäjää itseään. Kannattaa muistaa että tämän vuoksi venäläiset hakivat neuvotteluyhteyttä jo kriisin alusta saakka, mutta silloin länsivetoinen Kiovan hallinto ei halunnut moisia kuunnella.
Vasta nyt kun maan talous on käytännössä raunioitunut sodan seurauksena ja EU-maatkin alkavat pelätä konfliktia lähialueillaan, alkaa neuvottelut niillekin maistua.

Käytännössähän Minskin sopimus on melkein sama jota Venäjän ulkoministeri Lavrov tarjoili jo viime keväänä mutta ensin piti tapattaa 50 000 ukrainalaista, ja ilmeisen turhaan, ennen kuin paperia on suostuttu vilkaisemaan.

Käyttäjän nita kuva
Nita Hillner

Uskon että Venäjä tulee tuhomaan oman maansa ihan itse. Venäjä tavallaan sahaa omaa jalkaansa estämällä maansa kehittymisen ja ihmisten vapaan ajattelutoiminnan. Ihmisistä tulee lopulta tahdottomia robotteja. Tekevät just niin kuin käsketään, kyky arvioida totuutta/valhetta loppuu.

Luulen jopa että Kiina vain odottaa tilaisuutta saada Venäjän itäisen alueen itselleen. Kiinan ei tarvitse kuin odottaa, koska Venäjä toimii niin, että sen talous saattaa rohmahtaa lähivuosina ja koko valtio sen mukana. Kiina tarvitsee lisää maata ja energiaa suurelle kansalleen.
Venäjällähän on paljon maakaasua, se palaa puhtaasti, eikä näin ollen saastuttaisi ilmakehää hiilen ja öljyn tapaan.

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen

Kovasti on ruostunutta rautaa!
Monikohan noista vehkeistä on toimintakunnossa, tai edes kunnostettavissa?
Tuskin ainakaan tuo I-maailmansodan Renault?

Kuinkahan moni kuvissa olevista toimintakuntoisista panssareista on tullut kriisin aikana Venäjältä itäiseen Ukrainaan?

Käyttäjän jannekuusi kuva
Janne Kuusi

Toimittaja: "Joku voi tietysti viisastella, että samalla logiikalla myös neuvotteluihin osallistuneet Saksan liittokansleri Angela Merkel ja Ranskan presidentti Francois Hollande olisivat osapuolia Ukrainan kriisissä, koska osallistuivat neuvotteluun."

Ilmoittaudun tuoksi "viisastelijaksi" ( http://www.uusisuomi.fi/comment/631006#comment-631006 ). Viisasteluhan on yksi niistä nerokkaista termeistä, jota vallan vaihtikoirasta puudeliksi muuttuneessa valtamediassa suhtaudutaan konsensusajattelun – siis epäitsenäisen ajattelun – vastaisiin mielipiteisiin. Hörhöiksi, kommunisteiksi, Kremlin trolleiksi ja stalinisteiksi meitä kutsutaan sitten sen seurauksena kommenteissa.

Viisastelenpa tässä lisää niin omasta mielestään viisaille toimittajille kuin saman lajityypin kommentaattoreillekin: Putinin puolue on Suomen kokoomuksen veljespuolue, joten en näe mitään logiikkaa kommunistien ja Putinin yhteydelle. Toiseksi, Ahtisaari kykenee polvistamaan eteensä kaikki konsensusajattelijat "rauhan"palkinnollaan, jonka on saanut ties kuka, Obamakin, joka anoo sotaa kongressilta ja harkitsee Venäjätyyppistä osallistumista Ukrainassa nyt, kun Naton ja EUn jäsenmaat sitä tekevät jo. Yhtä kaikki, Ahtisaari voi puhua julkisuudessa miten paljon läpiä päähänsä kuin huvittaa ja saada uskovaiset kieriskelemään kiimoissaan. Tämänaamuinen haastattelu ei muodostanut minkäänlaista poikkeusta.

"Viisastelua" lienee sekin, että Puola ja Liettua, EUn ja Naton jäsenet, ovat myös osallisia Ukrainan tapahtumissa. Ja viisastelua on arvelu siitä, mikä taho aloitti Ukrainan tapahtumat. Viisasteluun yhtyy myös länsimainen valtamedia BBC: http://www.bbc.com/news/magazine-31359021

Meitä viisastelijoita riittää täällä länsimaissakin valtamedian raivoisasta propagandasta huolimatta – sen, jota se ei millään myönnä propagandaksi vaan ilmeisesti "totuudeksi" (=pravda).

Nähtävästi valtamedia on pullollaan toimittajia jotka eivä viitsi tai jaksa ottaa asioista selvää saati ajatella omilla aivoillaan. Valtavirran mukana kun on niin jumalattoman mukava pulikoida. Eivätkä esimiehet marise perään.

Kirjoitinpa viisastelusta ihan oman jutun blogiini: http://jannekuusi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/187116-...

Käyttäjän ilmari kuva
ilmari schepel

Sinuntapaisille viisastelijoille suosittelen venäjän kielen opiskelua ja Venäjän tv-kanavien seurantaa (tricolor-satelliittilautanen katolla). Huomaat, että silloin vasta viisastut..puhun kokemuksesta.

Käyttäjän jannekuusi kuva
Janne Kuusi

Joo, kyllä viisastelu on vaikeaksi tehty, kun oikeaa tietoa ei kotimaan kielellä oikein tahdo saada. Mitä Ukrainaan tulee, en ihan usko että venäjänkielen hallinta siinä asiassa auttaisi, mutta tasapainoahan se loisi, jos lukisi sekä Suomen että Venäjän valtamedioita, eikä vain sitä, mitä länsimedia kertoo, ja mitä se kertoo Venäjän median kertoneen.

No, netti on kuitenkin aika rikas, ja englannin kielellä, joskus suomellakin näkee, että myös länsimaista löytyy viisasta ajattelua. Suomessakin sitä on, mutta vaikeaksi sen löytyminen on tehty, kun valtamedia on sillä tasolla kuin on.

Raimo Jormalainen

Ystävänpäivän päätteeksi päivän paras sankariuutinen. Vanha mummo tekee maailmanrauhan hyväksi enemmän kuin me muut yhteensä: http://rt.com/news/232315-granny-confronted-isis-v...

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Koko keskustelu siitä, onko Venäjä osapuoli vai ei, palvelee vain Venäjää.

Se, että Venäjä miehittää Krimiä, joka on legitiimi osa Ukrainaa, valtiota, jonka Venäjäkin on itsenäiseksi tunnustanut, lienee kelvollinen osoitus Venäjän roolista tapantumissa.

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen

Ellei halua Lindan blogia käydä läpi kokonaisuudessaan, kannattaa lukea ajatuksen kanssa viimeinen kappale: presidentti Ahtisaaren lausuma. Se osuu justiinsa kohdalleen!

Käyttäjän perttikostiainen1 kuva
Pertti Kostiainen

Uskotellaanko tässä meille vai itselle että kaikki on tehty aivan rehellisesti ja puhtaan omantunnon mukaan? Miksi medialla on tämmöinen pakkomieli vakuutella näitä asioita? Ja vielä miksi kaikkien pitää olla samaa mieltä heidän kanssa? Itse kirjoittavat ja puhuvat asioita ristiin ja sitten jos niitä kyseenalaistaa niin on jokin trolli

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

Ei erimielisyys tarkoita sitä että väittäjä olisi trolli. trollin tunnistaa toistuvista väitteistä jotka perustuvat ilmiselvästi virheelliseen tai jopa fysiikan lakien mukaisesti mahdottomaan tietoon. Asian oikaisu ei mieltä muuta. Toisto on totuus.

Käyttäjän AnteroTossavainen kuva
Antero Tossavainen

Vapaaehtoisia-ja palkkasotilaita on molemmin puolin tunnistettuja (lähde internet)

Donbasin puolella on ilmennyt ainakin Serpiasta, Tsetseeniasta ja Venäjältä

Kiovan puolella Puolasta, Liettuasta, Yhdysvalloista ja taisi olla joku Ruotsistakin

ja nyt ilmennyt http://deutsche-wirtschafts-nachrichten.de/2015/02...

Kukaan ulkopuolinen tuskin on laskenut , keitä taistelee missäkin joukoissa

Koko "soppaan" on sekaantunut jo tarpeeksi usea maa. Tärkeintä on se, ettei suomalaiset "pistä lusikkaansa soppaan" eli sekaannu konfliktiin.

Käyttäjän IiroKoppinen kuva
Iiro Koppinen

Vaikka tulitauko pitäisi, pakotteita ei voi poistaa niin kauan kuin Krim ja Itäukrainan raja on miehitetty.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Kiinnostava on tämä Venäjän Federaation osallisuuden taisteluihin todistava Minskin sopimuksen 11.2.2015 yksityiskohta, sopimuskohta 2. (vrt. Riku Salmivuoren viestissään # 15. linkittämä alkuperäisteksti):

Englanninkielinen käännös siitä kuuluu:

• Pull-out of all heavy weapons by both sides to equal distance with the aim of creation of a security zone on minimum 50 kilometres apart for artillery of 100mm calibre or more, and a security zone of 70km for MLRS and 140 kilometres for MLRS Tornado-S, Uragan, Smerch and tactical missile systems Tochka U.

Eli Venäjän uusinta aseteknologiaa edustava, yksinomaan sen käytössä oleva Tornado-S raskas raketinheitinjärjestelmä luetellaan turvallisuusvyöhykkeeltä pois vedettävissä raskaissa aseissa.

http://en.wikipedia.org/wiki/9A52-4_Tornado

Myönteistä on, että Venäjän Federaation edustajana Venäjän Ukrainan suurlähettiläs Mihail Zurabov allekirjoitti Venäjän asevoimien taistelukentällä läsnäolon todistavan asiakirjan ja myönsi täten reilusti Venäjän olevan sodan osapuoli, jolloin voidaan lopettaa kaikki propagandapuheet Ukrainan "sisällissodasta".

Käyttäjän erlandsalo kuva
Erland Salo

"Vieläkö Venäjä voi kiistää tämän?"

Voi kiistää ja hyvin helposti. Se käy kuten ennenkin eli sanotaan kiistän ja ehkä sitten täydennetään sanomalla jotain epämääräistä käännösvaikeuksista.

Neuvostoliitto lurpahti omaan mahdottomuuteensa joskus 1991. Sen jälkeen on tapahtunut valtavasti erilaisia asioita. Minua kiinnostaa nyt yksi sellainen. Missä, milloin ja ketkä tekivätkään peräti sopimuksen, että Nato ei laajentuisi kohti itää? Missä ja milloin siis sovittiin entisten pikkukaalimaiden puolesta ja tahdon ylitse etteivät ne saa Natojäsenyyttä?

Kummallista, mikäli näin olisi tehty. Tavanmukaisesti jokainen itsenäinen valtio tekee ihan itse sitä koskevat päätökset. Nato sitten päättää hyväksyykö se hakijan jäsenekseen.

Tästäkin Lavrov on tuonut sumua silmille. Toisaalta olisivathan nuo maat voineet hakea liittoa vaikka Euraasian maiden kanssa. Kuinka moni haki?

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

"Only one person should be blamed for this needless tragedy that has torn apart a country and plunged our continent into possibly its most perilous moment since the end of the Second World War. And that is the scheming Russian president, who has run his country like a mafia boss since coming to power at the start of the century – then lied and lied again over sparking war in a neighbouring nation to protect his own power base after his patsy president in Kiev was ousted."

Ian Birrell, http://www.independent.co.uk/voices/comment/it-wil...

Käyttäjän JohnnyLoikkanen kuva
Johnny Loikkanen

Poroshenkolle vaatimukset olivat mahdottomia koska Venäjä vaatii rauhaa jota Poroshenko ei tahdo, eikä tahtoessaankaan pysty lunastamaan. Ukrainan armeija ei halua tappaa omiaan joten se sotii "puolivillaisesti" ja alueella sotivat yksityiset palkka-armeijat eivät muutenkaan ole Poroshenkon hallinnassa. Niiden rahoitusta voi itse kukin miettiä. Poroshenko oli edellisenkin(syyskuu) rauhan rikkoja osapuoli, ei kapinalliset.

Käyttäjän erlandsalo kuva
Erland Salo

Johnny Loikkanen: " Poroshenko oli edellisenkin(syyskuu) rauhan rikkoja osapuoli, ei kapinalliset."

Minä en ymmärrä ollenkaan. Kapinalliset, siis kapinalliset, eivät ole tehneet mitään eikä heillä ole mitään vastuuta mistään ei eritoten aseellisista taisteluista. Niinkö? Ilman kapinaa, siis kapinaa, ei olisi taisteluja. Mutta todellisuudessa nämä kapinalliset aloittivat aseellisen kapinan.

Käyttäjän JohnnyLoikkanen kuva
Johnny Loikkanen

Mitenkähän se nyt oikein alunperin olikaan Erland... eiköhän se ollut nykyhallituksen radikaalisiipi joka koko sopan aloitti tekemällä Kiovassa aseellisen vallankaappauksen. Sen jälkeiset tapahtumat on seurausta siitä. Jos joku hihhuliporukka nyt kaappaisi Helsingissä vallan niin koetko että sinun pitäisi alistua sen tahtoon? Se on Ukrainan tilanne tällä hetkellä. Sen paremmin Luhansk, Donbas, kuin Debaltsev tai Krim ei suostu alistumaan uuden hallituksen alaisuuteen. Joku voisi kutsua hallitusta jopa laittomaksi.

Toimituksen poiminnat