*

lindapelkonen

Erilainen 1,5 tuntia Suomen tv:ssä

Ylen Docventures esitti keskiviikona Venäjän propagandaa: World Order -nimisen dokumenttielokuvan, jossa haastateltiin muiden muassa Venäjän presidenttiä Vladimir Putinia.

Dokumentti oli mielenkiintoista katsottavaa. Se auttaa ymmärtämään paremmin, miten Putin suhtautuu maailmaan ja erityisesti Yhdysvaltoihin. 

Haastattelin eilen aiheesta Ulkopoliittisen instituutin vanhempaa tutkijaa Sinikukka Saarta. Hänen mielestään World Order pelaa nimenomaan sillä, mitä jätetään kertomatta. 

Esimerkiksi Krimin valtaamisesta ei kerrottu eikä Ukrainan omista pyrkimyksistä lähentyä Euroopan kanssa. Sen sijaan Yhdysvaltojen virheet listattiin yksityiskohtaisesti.

Yhdysvaltojen WTC-iskujen jälkeisiä kostotoimia (tai miksi niitä sitten haluaakin kutsua), Irakin sotaa, vankileirejä ja muita toimia on kritisoitu Suomenkin mediassa jo vuosikausia. Siinä ei liene mitään uutta. On ihan perusteltua suhtautua kriittisesti Yhdysvaltojen toimintaan muun muassa Irakissa, kuten World Order -dokumentti tekeekin. 

Huvittavaa dokumentissa on tapa, jolla Yhdysvaltoja arvostellaan juuri niistä asioista, joita Venäjä itsekin tekee. Dokumentissa arvosteltiin Yhdysvaltoja esimerkiksi ydinaseista. Omia ydinaseitaan Putin kuvaili vain pelotteiksi, joita ei käytetä. Putin syytti Yhdysvaltoja kylmän sodan aikaisesta etupiiriajattelusta, mutta samalla saa kuvan, että hän itse suhtautuu esimerkiksi Ukrainaan Venäjän etupiirinä.

Twitterissä käytiin kovaa keskustelua aiheesta. Moni kiinnitti huomiota puolueelliseen näkökulmaan, mutta moni tuntui myös sympatisoivan dokumentin näkökulmaa. 

Oma arvioni on, että Suomessa dokumenttia sympatisoivat pitävät erityisesti sen kriittisyydestä lännen eliittiä kohtaan. Eliitin, johtajien, poliitikkojen, asiantuntijoiden, tutkijoiden, toimittajien ja yleisestikin median arvostelu tuntuu olevan muotia. Sama ilmiö näkyy World Order -dokumentin ja Venäjän propagandan ihannoinnissa: halutaan kannattaa mitä tahansa paitsi vallitsevaa tilannetta ja päättäjiä. Veikkaan, että moni dokumenttia kehunut ei edes ihaile Venäjää, vaan vastustaa Euroopassa ja Yhdysvalloissa vallitsevaa tilaa, ja siksi Venäjän propaganda tuntuu houkuttelevalta.

Kaiken kaikkiaan on mielestäni kuitenkin hyvä, että World Order näytettiin Suomessa, koska se lisää ihmisten ymmärrystä ja antaa ajattelemisen aihetta, ehkä myös opettaa entistä parempaa medialukutaitoa.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

8Suosittele

8 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (21 kommenttia)

Käyttäjän rutanen1965 kuva
Jari Rutanen

Ihan aiheellista näyttää myös näitä Venäjän "dokumentteja".

Se auttaa ymmärtämään miten mielipiteiden muokkaus tapahtuu totalitaarisessa valtiossa, jossa ei ole enää vapaata mielipiteenmuodostusta. Taitavasti tehdyllä propagandalla väestön manipulointi on helppoa ja tekee ymmärrettäväksi hallinnon korkeat kannatusluvut.

Dokumenttia seuratessani vahvistui myös käsitykseni Venäjän väistämättömästä ajautumisesta järjestelmäkriisiin, johon Suomenkin pitäisi jo alkaa valmentautua.

Tahattoman hupaisaa oli Putinin esittäminen jumalallisena/isällisenä hahmona. Kansan vaivuttaminen tällaiseen älylliseen regressioon lienee myös vahva vaikuttamiskeino epädemokraattisisa järjestelmissä (UKK, Tito, Mao, Stalin..).

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

On hieman pelottavaa, että puhut Yhdysvaltain "virheistä." Stalinismi tarttuu! Ajatus politiikan "virheistä" piti Neuvostoliitossa sisällään sen ajatuksen, että oli oikeassa vain yksi oikea, kommunistisen puolueen hyväksymä linja ja kaikki eriävät mielipiteet olivat sitten "virheitä."

Länsi voitti kylmän sodan, koska lännessä ymmärretään, että kaikki inhimillinen toiminta on täynnä virheitä. Kommunistinen kuri tekee kaikista organisaatioista tehottomia.

Käyttäjän RistoVehni kuva
Risto Vehniä

Dokumentissa Gaddafi ennusti tulevat tapahtumat täydellisesti, jos Libyan asemaa horjutetaan, mm. Euroopan täyttymisen pakolaisista.

Käyttäjän uskap kuva
Pasi Kortesuo

Katsoitkohan myös himan "sopivat" lasit silmillä. Putin kyllä kritisoi omia oligarkkeja kovin sanoin. Jäikö huomaamatta?

Oletko myös erimieltä siitä, että kaikki eivät jaa samanlaista käsitystä oikeudenmukaisuudesta ja demokratiasta, eikä niitä pitäisi väkipakolla tuotteistaa vientituotteiksi? Esimerkkinä Jugoslavia ja arabikevät

Leimaaminen koko ohjelma pelkäksi propagandaksi ei auta yhtään vuoropuhelussa tai siinä, että löydettäisiin niitä pienimpiä yhteisiä tekijöitä joilla voitaisiin yhdessä viedä eteenpäin.

Mielestäni toimittajan asenne ei oikein tee kunniaa avoimelle keskustelulle tällä alustalla ilman ennakkoasenteita ja leimaavaa demonisointia kaikkea propagandaksi.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Hyvä että edes Yle raottaa vähän toistakin näkökulmaa kuin Suomen valtamedian yksi ja ainoa totuus meille tunkkaisesti esittää. Vaikkakin rankasti propagandasta varoitettuna – toisin kuin vastaavat päivittäiset länsimaiset uutiset, reportaasit ja dokumentit.

Tottakai World Order jätti asioita kertomatta, kuten kaikki dokumentit – mm. samoista aiheista kertovat länsimaiset vastineensa. Objektiivista tiedotusta ei ole olemassakaan. Mutta jos jotakuta totuus maailmanjärjestyksestä kiinnostaa, on väistämättä subjektiivisesta tiedottamisesta tutustuttava myös muihin kuin siihen yhteen näkökulmaan, jota valtamedia meille ainoana oikeana tuputtaa.

Näin Ylen syntymäpäivänä on todettava että Ylessä näkee kiitettävästi varsin erilaisia näkökulmia, kuten ehdottomasti pitääkin, mutta sen näyteikkuna, eli uutis- ja ajankohtaisohjelmat, ovat melkoisen tiukasti hallituspuolueiden ohjaksissa, ja esittää etupäässä samaa yhden totuuden sanomaa kuin kaupallinenkin valtamedia yksipuolisuudessaan.

Ongelmallisimpia ovat ne möykkääjät, jotka jaksavat märehtiä sitä, että Yle esittää "heidän" verovaroillaan myös ohjelmaa, joka heitä ei miellytä. He eivät omaan napaan tuijottaessaan nähtävästi tule edes ajatelleeksi että veroa maksaa muutama miljoona muutakin kuin he.

Toinen ongelmaryhmä, vielä edellistäkin laajempi, on se, joka ihan vakavissaan kuvittelee, että kaupallinen media on ilmaista. Ei todellakaan ole. Kummallista on se, että niin monet suostuvat maksamaan kiltisti kaupallisen median mainontamaksut ja kärsimään kiltisti mainossaasteen, ja samalla marisevat Yle-verosta.

Käyttäjän KariRantala kuva
Kari Rantala

Putin väitti noudattavansa kansainvälisiä sopimuksia, miten on ETYK, ETYJ, Geneve, jne.,jne.Hänellä ei tuntunut olevan
Tunnonvaivoja miljoonista pommitusuhreista, kun niillä pelastetaan miljoonat omat kannattajat. Venäjä-Ukraina yhdentyminen tuntui olevan yksi päätavoite. Pakotepolitiikka näyttää olevan tehokas keino hillitä uhmakasta valloituspolitiikkaa, mikä näkyy jo käytännössä tukikohtalaajennuste hiipumisena esim. Alakurtilla ja asetillausten perumisina. Näyttää siltä, että olemme selviämässä säikähdyksellä alun uhitteluista.

Käyttäjän TeoPelho kuva
Teo Pelho

Yllättävää ettei kiinasta juuri puhuttu,Kiina ja Yhdysvallat ovat kumminkin ainoat suurvallat vaikka "dokumentti"antoi toisin ymmärtää.

Käyttäjän tp83 kuva
Vesa-Matti Saarakkala

Venäjä saa sympatiaa monilta arvokonservatiiveilta, koska esimerkiksi Suomessa mediassa ei juuri ole näkynyt eikä näy ja kuulu olevan konservatiivisia toimittajia, jotka omalla nimellään kirjoittaisivat vaikkapa konservatiivista ajattelua puolustavia kolumneja ja tekisivät sellaisia ohjelmia. Ei ole eliittiä, mihihn samaistua, perussuomalaisia lukuunottamatta. Kuitenkin useampi kymmenen prosenttia kansasta on konservatiiveja mitä tulee vaikkapa sukupuolineutraalisuuteen ja maahanmuuttoon. Ja sitä en usko, etteikö argumentteja löydy, kunhan vain kehtaa tuoda niitä esiin. Liberaali eliitti on kuplassaan täysin välinpitämätön siitä, onko konservatiivisilla ihmisillä toimintatilaa. He jyräävät jalkoihinsa kaiken muun ja melkeinpä vaativat olemaan hiljaa, kuten eduskunnassa eilen, keskusteltaessa aidosta avioliitosta. Monen suomalaisen ja eurooppalaisen silmään Venäjän yhteiskuntapolitiikka tarjoaa vaihtoehdon. Itse olen sitä mieltä, että hedelmistään puu tunnetaan eli vaikka me konservatiivit alakynnessä nyt olemmekin, niin ei pidä haksahtaa vastaavasti autoritaarisen järjestelmän tukijaksi. Uskon kyllä vielä jonkinlaiseen käänteeseen lännessä. Todennäköisesti se tosin tapahtuu talousjärjestelmän ja työmarkkinoiden muuttumisen kautta eli punavihreät haaveet kyllä tulevat aikanaan haihtumaan taivaan tuuliin, kun oikein katsotaan totuutta silmiin. Globaalikapitalismi on tässä toteutumisvaiheessaan lisännyt yltiösuvaitsevaisuutta ja vapaamielisyyttä, joissa ihannoidaan erilaisuutta, koska ne ovat edistäneet kapitalismia. Mutta kun niukemmat ajat tulevat, niin perinteiset arvot nousevat taas kunniaan lännessäkin.

Jukka Laine

Kiinasta ei juuri meillä puhuta vaikka Kiinan ja Yhdysvaltojen välinen talous-ja valuuttasota käy kiivaana. Protektionismiä esiintyy molemmin puolin ja kauppasopimuksien tulkinnoista kinastellaan. Kiinalaiset ovat myös lähteneet kasvattamaan sotilasmenojaan, koska he eivät ole vielä sotilaallinen suurvalta, kuten Yhdysvallat ja Venäjä.

Minua ei huvita se, että länsi näkee omat virheensä Venäjässä. Ukrainan konflikti lähti yksiselitteisesti liikkeelle EU:n laajentumistarpeesta. Saksalaiset yritykset haluavat halpatyöläisiä ja lisämarkkinoita. Onko se oikein vai väärin, kuka siitä edes välittää.

Venäjä ja Yhdysvallat pyrkivät molemmat lisäämään kansainvälistä vaikutusvaltaansa kaikin keinoin. Varmasti Suomen päättäjät tietävät sen parhaiten.

Käyttäjän lindapelkonen kuva
Linda Pelkonen

Mistä EU:n laajentumistarpeesta puhut? Ukraina olisi itse halunnut suuntautua Eurooppaan jo ennen kuin Venäjä valtasi Krimin. Myös mm. Turkissa on haluja EU:n suuntaan.

UPI:n vanhempi tutkija Sinikukka Saari otti tämän esiin eilisessä haastattelussa:

https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/203355-yle-naytti...

–Kyllähän heilläkin [ukrainalaisilla] on joku tahto. Ei voida parhaalla tahdollakaan nähdä, että Euroopan unioni haluaisi jotenkin heikentää Ukrainaa tai haluaisi laajentaa valtapiiriään. Kyllähän tämä lähtökohtaisesti on niin, että Euroopan unioni on koko ajan tarjonnut Ukrainalle paljon vähemmän kuin mitä ukrainalaiset ovat pyytäneet, Saari totesi.

Käyttäjän RaunoLintunen kuva
Rauno Lintunen

Toimittaja Pelkonen voisi perehtyä kyllä paremmin niihin tapahtumiin, jotka johtivat 2014 helmikuussa vallankaappaukseen Ukrainassa.

Ukrainan laillisen hallinnon ja presidentin kaataminen alkoi maan parlamentin hylättyä ensin sotilasliitto Natoon lähentymisen ja sitten vähän myöhemmin EU:n assosisaatiosopimuksen.

Em. päätökset olivat Ukrainan vaaleilla valitun laillisen hallinnon tekemiä laillisia päätöksiä.

Kun päätökset uhkasivat Yhdysvaltain sijoittamia miljardeja dollareita, sotilaallisia laskelmia ja EU:n laajentumista, tapahtui pahin.

Ukraina on nyt alueellisesti hajonnut epävaltio ja kansa on jakaantunut jyrkästi kahtia. Maan vasemmiston toimintaa estetään väkivalloin ja esim. Ukrainan kommunistisen puolueen toiminta on kielletty.

Ukraina on Yhdysvaltain ja EU:n katastrofaalisen ulko- ja sotilaspolitiikan eurooppalainen uhri. Pienoiskokoa oleva Lähi-idän tuhon kopio.

Käyttäjän MarttiHaverinen kuva
Martti Haverinen Vastaus kommenttiin #16

"Toimittaja Pelkonen voisi perehtyä kyllä paremmin niihin tapahtumiin, jotka johtivat 2014 helmikuussa vallankaappaukseen Ukrainassa."

Rauno Lintunen voisi perehtyä Ukrainan kehitykseen hieman pidemmältä aikaväliltä kuin Janukovitsin syrjäyttäminen. Ukraina on ollut Venäjän pihdeissä Leonid Kutsman ajoista, tiedustelupalvelu oli venäläisten soluttama, kaasua käytettiin peukaloruuvina ja Janukovits oli Kremlin marionetti. FSB myrkytti Janukovitsin vastaehdokkaan presidentinvaalien alla 2004 (tätä asiaa et ole muistanut Lintunen kovin hehkuttaa blogeissasi). Ukrainalaiset ovat halunneet pidemmän aikaa (Oranssi vallankumous) irti Venäjän otteesta ja nyt se varmasti onnistuu lopullisesti, ellei Venäjä miehitä koko Ukrainaa ja tapa taas puolta siviiliväestöstä (paljon on joukkoja ja kalustoa sijoitettu Ukrainan rajoille).

Jukka Laine

EU:lla on laajentumiskomissaari. Kuvittele jos sama virka annettaisiin jollekin venäläisministerille. Jo Saksan historian takia tämä herättää pelkoja muualla.

Voi miettiä onko nykyinen kehitys kestävää kun EU:n toimet ei nauti edes jäsenmaissa luottamusta. Merkel sai juuri nenilleen ja oikeistopopulismi on nousussa muuallakin.

Globalisaatiossa on ideana madaltaa rajoja, nyt muureja rakennetaan eri puolilla maailmaa kauppasotien ja pakolaisaaltojen takia. Jos emme ole kriittisiä myös itseämme kohtaan, niin kehitys kulkee itseään vastaan. Obama sentään myönsi Libyan olleen virhe. USA pyrkii eristämään Venäjää ( ja Kiinaa) kauppapolitiikan, tukemalla oppositioita ja hallitusten vastaisia kansalaisjärjestöjä ja Maidanin kaltaisilla levottomuuksilla. Tietysti Venäjä pyrkii aivan samaan suurvaltojen pelissä.

Minusta ei ole huvittavaa, jos ei näe ongelmaa EU:n ja Ukrainan välisessä lähentymisessä ja assosiaatiosopimuksessa. Sehän johti sotaan, jossa länsi on tosiallinen osapuoli Venäjän vastaisine toimineen. Voiko presidentin aseman heikentämistä ja vallankumousta kriiseineen pitää onnistuneena. Ukraina on täynnä valtataistelua ja korruptiota. Mitkä ovat EU:n motiivit, sitä en lähde arvailemaan. Kaasuputkista ainakin taistellaan muuallakin.

Osaatko kertoa miksi hollantilaiset kansanäänestyksessä äänestivät Ukrainan ja EU:n assosiaatiosopimusta vastaan? Siellä tätä keskustelua käytiin hartaasti.

EU ja Nato ovat sisäisissä ristiriidoissa ja ongelmat eivät ratkea vain kuuntelemalla itselle mieluista asiantuntijaa.

Käyttäjän KariRantala kuva
Kari Rantala

Jukka Laine, tunku EU:iin on niin kova, että tarvitaan laajentumiskomissaari. Sitä virkaa hoitaa Venäjällä puolustusministeri Shoigu. Putin myönsi päämääränään olevan Ukrainan ja Venäjän yhdistämisen, mikä käy ilmi jo veitsi kurkulla tehdyssä Minskin tulitaukosopimuksessa Ukrainan perustuslain muuttamisvaatimuksena

Käyttäjän ToniStenstrm kuva
Toni Stenström

"Veikkaan, että moni dokumenttia kehunut ei edes ihaile Venäjää, vaan vastustaa Euroopassa ja Yhdysvalloissa vallitsevaa tilaa, ja siksi Venäjän propaganda tuntuu houkuttelevalta."

Valitettavasti olen päätynyt itse tismalleen samaan johtopäätökseen seuratessani ihmisten mielipiteenvaihtoa niin Suomessa kuin muuallakin Euroopassa. Tämä näkyy erityisen hyvin siinä, kun katsoo miten monta EU-kriittistä puoluetta on viime vuosien aikana hypännyt Venäjän kelkkaan nähdessään siinä jonkinlaisen vaihtoehdon Euroopan nykymenolle - tietämättä kuitenkaan tarkemmin, millaista elämä Venäjällä on ja millaista politiikkaa maassa harjoitetaan sen omaa oppositiota kohtaan.

Jukka Laine

Venäjä lähentyy Kiinaan pakon sanelemana. Se johtuu EU:n eliitin ylimielisyydestä. Venäjä ei kelpaa Merkelille sellaisena kuin on. Samasta syystä venäläisistä on tullut länsivastaisia. Samasta syystä britit haistattivat pitkät EU:lle ja hollantilaiset äänestivät Ukrainan ja EU:n assosiaatiosopimusta vastaan. Samasta syystä Merkel hävisi paikallisvaalit. Samasta syystä äärioikeiston kannatus kasvaa.

Ihmiset eivät halua turkkilaisia tai ukrainalaisia halpaduunareita Eurooppaan. Ihmisiä ei kiinnosta Venäjän oppositio tai saamelaiset tai murmuurit. Ihmiset eivät halua kauppasopimuksia Yhdysvaltojen kanssa ja lisää suuryritysten valtaa. Ihmiset haluavat että heidän huoliaan kuunnellaan, työtä, palveluita ja ostovoimaa. Parempia eläkkeitä ja köyhyyden torjuntaa. Ihmisarvoista asumista ja puhtaampaa ilmaa ja ympäristöä. Tätä ei politiikot näytä tajuavan. Homoista ja hihhuleista ja heidän oikeuksistaan puhutaan kun se ei maksa mitään. Entä lasten ja vanhusten asema. Heti on kyse rahasta. Natosta jankutus ei maksa mitään. Työllisyys ja sosiaaliturva maksavat.

Risto Laine

Katsoin juuri tuon Dokkarin ja ennakko asenteeni oli jo, että ei varmaan mitään uutta auringon alla ja eipä tälläkään kertaa pettänyt.

EU, Usa, Venäjä ja Kiina. Kas siinä neljä veijaria jotka kehittävät salaliittoja toisiaan vastaan ja sekin riippuu siitä miltä puolelta katsot sitä.

Käyttäjän RaunoLintunen kuva
Rauno Lintunen

Toimittaja Linda Pelkonen kirjoittaa: "Huvittavaa dokumentissa on tapa, jolla Yhdysvaltoja arvostellaan juuri niistä asioista, joita Venäjä itsekin tekee."

Lainaan tässä Ulkopoliittisen instituutin Upin entisen tutkijan, maailmanpolitiikan professori Heikki Patomäen Uuden Suomen blogikirjoitusta: "Kannattaa käydä vilkaisemassa Wikipedian listaa Yhdysvaltain sodista ja sotilaallisista interventioista ja verrata sitä Venäjän vastaavaan. Pelkästään kylmän sodan päättymisen jälkeen USA on käyttänyt voimaa tai ryhtynyt sotaan joka ikisenä vuonna useita kertoja - yhteensä yli 70 kertaa."

Vaikka russofobia näyttää Suomessa olevan yhtä trendikästä kuin 1930-luvulla, jotain rajaa vanhojen virheiden toistamisessa.

Käyttäjän KristianSheikkiLaakso kuva
Kristian Sheikki Laakso

Ohjelmahan oli täydellistä Venäläistä propagandaa, mutta niin hän se tietysti alunperin oli tarkoitus. Nähdä ne asiat niin kuin Venäläiset ne näkee.
Toisaalta oli ihan hyvä joskus nähdä Venäläistä propagandaa , ainaisen Jenkkien propagandan tilalla.

Käyttäjän MattiJuhani kuva
Matti Loikkanen

Venäläistä tai jotain muuta, harvinaisen tyhmä ohjelma.

Toimituksen poiminnat