*

lindapelkonen

Onko Suomessa "lisääntymisongelma"?

Pari viikkoa sitten törmäsin Facebookissa lapsen kuvaan, jota oli höystetty mietelauseella "ilman lastani kotini olisi varmaan puhdas ja lompakkoni täynnä, mutta sydämeni olisi tyhjä". Teksti on ehkä tarkoitettu lohduttamaan rahapulasta kärsiviä vanhempia, mutta kertoo samalla kirjoittajan asenteesta lapsettomia kohtaan. Onko sydämeni tyhjä, koska minulla ei ole lapsia? 

Kesällä eräs tuttu perheenisä avautui parin tuopillisen jälkeen, miten häntä ärsytti lapsettoman kaverin Facebook-päivitys. Lapseton kaveri hehkutti kuinka brunssi maistui, kuohuviiniäkin nautittiin. Perheenisä ilmaisi harmistuksensa brunssittelijoista: hänen omassa perheessään jylläsi kovat taudit, siinä oli glamour kaukana, ja toiset vaan kehuskelevat ja kilistelevät. Pari kirosanaakin pääsi, mutta nauroimme päätteeksi.

Toisaalta monia lapsettomia ärsyttää perheellisten some-päivitykset, joissa hehkutetaan perheonnea, kotielämää ja raportoidaan pikkujanttereiden tekemisiä. 

Molemmilla puolilla ärsytyksen taustalla saattaa olla ajatus: ei kai vain toisenlainen elämäntyyli ole sittenkin parempaa kuin omani. Monia ehkä houkuttelisi ottaa niin sanotusti "rusinat pullasta" molemmista elämäntyyleistä. Kertokaa toki jos tiedätte, miten tämä käytännössä onnistuu.

Lapsettomien ja sinkkujen elämä voi etenkin somessa näyttää mahtavalta: kuohuviiniä ja brunsseja, ystävien kanssa vietettyä kiireetöntä aikaa, huolettomia viikonloppuja, matkoja, harrastuksia ja juhlia. Ei ole tarvetta hankkia lisäneliöitä kotiin lasten takia, ja kaikki rahansa voi käyttää itseensä. Viikonloppuisin voi nukkua sikeästi ja pitkään.

Tätä taustaa vasten en ole yllättynyt, että syntyvyys Suomessa on laskenut. Yle ilmeisesti on huolestunut tilanteesta, koska se järjestää huomenna maanantaina A2-illan aiheesta. Yle kertoi A2-Lisääntymisillastaan otsikolla "Syntyvyys laskee rajusti – miksi päättäjät eivät herää ongelman vakavuuteen? A2 Lisääntymis-ilta etsii ratkaisuja vauvakatoon".

Miksi syntyvyyden laskua pidetään nyt niin isona ongelmana? Suomen väkilukuhan kuitenkin kasvaa. Lisäksi Ylen uutisoima "vauvakato" on aika uusi ilmiö. Vielä muutama vuosi sitten Suomessa uutisoitiin "vauvabuumista". En lähtisi muutaman vuoden perusteella maalaamaan piruja seinille tai pelkäämään suomalaisen rodun sukupuuttoa. Rotuopillinen näkökulma tuo muutenkin keskusteluun melko tunkkaisen tuulahduksen.

Suomessa lapsiperheitä tuetaan nyt jo hyvin verrattuna lähes mihin tahansa maahan. Päivähoitomahdollisuudet ovat käsittääkseni hyvät ja yhteiskunta tukee lasten hoitoa kotona aika pitkälle. Tulonsiirtoja lapsiperheille tehdään mielestäni jo tarpeeksi. Jos perheiden taloudellista asemaa halutaan parantaa, pitäisi kiinnittää huomiota ennen kaikkea asumisen hintaan, joka ainakin pääkaupunkiseudulla on palkkoihin nähden suorastaan järkyttävä.

Toivon, että Lisääntymisillassa keskustellaan vanhemmuuden taakan tasaisemmasta jakaantumisesta isien ja äitien välillä. Käsittääkseni myös moni isä jäisi (ja jääkin) mielellään hetkeksi kotiin hoitamaan lapsia. Tätä voisi kannustaa enemmän. Ehkä keskustelussa nousee esiin Ruotsin mallista vaikutteita ottanut 6+6+6-malli, jossa äidille ja isälle on 6 kuukauden kiintiöt ja 6 kuukautta perheen vapaasti jaettavissa.

Ennakkoon Yle kertoo haluavansa illassa etsiä ratkaisuja ongelmiin. Todella toivon, ettei tämä tarkoita lapsettomien syyllistämistä tai ehdotuksia, joilla pyritään saamaan naiset takaisin "nyrkin ja hellan väliin". Ja toivottavasti muistetaan, että vaikka monelle lapsettomuus on valinta, kaikille se ei sitä ole. Palatakseni alussa mainitsemaani Facebook-tekstiin lapsettomien "tyhjistä sydämistä", lapsettomia paheksutaan ja syyllistetään jo ihan tarpeeksi.

Mielenkiintoista on myös se, että samaan aikaan Suomessa ollaan huolissaan synnytysiässä olevien naisten heikosta työllisyydestä verrattuna Ruotsiin.

A2-ilta antaa etenkin poliitikoille mahdollisuuden kiillottaa kilpeään. Ennakkoon ilmoitetuista keskustelijoista vain yksi ei ole isä tai äiti. Olen usein huomannut, että etenkin poliitikot mielellään mainitsevat esitellessään itseään (haastatteluissa, puheissa, Twitterin esittelytekstissä) olevansa niin ja niin monen lapsen isä tai äiti. Tällä ehkä halutaan pehmentää imagoa ja korostaa omaa hoivaavaa puolta. Mutta miksi kukaan poliitikko ei kampanjoi olevansa lapsettomien ja sinkkujen puolestapuhuja, ja kehu lapsettomuudellaan? 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

4Suosittele

4 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (39 kommenttia)

Käyttäjän Jukka Konttinen kuva
Jukka Konttinen

Pk-seudun asumisen hinta tuntuu olevan tabu, ehkä siksi koska siellä asuvat eivät halua onaisuutensa arvon tippumista. Näillä näkymin tälle ei ole mitään tehtävissä.

Asumistuen sijaan voisi pk-seutulaisia määrätä muuttamaan vaikka Kemijärven tyhjiin kerrostaloihin. Vähän off-topic mutta kuitenkin.

Käyttäjän lindapelkonen kuva
Linda Pelkonen

Tuohan voisi olla ihan mahdollista, jos etätöiden mahdollisuutta työpaikoilla lisättäisiin. Voisin itsekin ihan mielelläni (ainakin väliaikaisesti tai osa-aikaisesti) tehdä töitä jostain korvesta käsin. Luulisi myös että monelle yritykselle olisi järkevää hankkia tiloja jostain vähän edullisemmalta sijainnilta.

Käyttäjän kaunaherra kuva
Tuure Piittinen

Olen kyllä törmännyt useinkin somessa ja ja jonkun kerran elävässä elämässäkin sinkkuihin, jotka harmittelevat joutuvansa verorahoillaan kustantamaan lapsiperheiden toimeentuloa. Jos hankkii lapsia, pitää vastata myös kuluista on ollut heidän näkemyksensä. Ehkä siitä syystä monet ajavat esimerkiksi lapsilisien poistoa.

Taloudellinen epävarmuus lienee suurin syy siihen, että juuri nyt ei monetkaan halua hankkia lapsia. On kitenkin syytä muistaa, että talouden olosuhteet ehtivät muuttua moneen kertaan ennenkuin lapsi on täysi-ikäinen. Lasta ei voi palauttaa tai laittaa myyntiin, niinkuin jotakin esinettä jonka voi myydä rahapulassa.

Käyttäjän lindapelkonen kuva
Linda Pelkonen

Hyvä pointti. Näin se varmaan menee.

Vaikka itsekin olen lapseton sinkku, pidän vähän turhan rajuna ajatusta lapsilisien poistosta kokonaan. Ehkä nykyinen taso on ihan hyvä. Yhteiskunnallisia asioita olisi kuitenkin hyvä miettiä laajemmin kuin pelkästään omasta näkökulmasta.

Käyttäjän kaunaherra kuva
Tuure Piittinen

Nuoruudessani vanhapiiat ja -pojat maksoivat korotettua veroa muistaakseni 25 vuotta täytettyään. Tuskin sen takia kuitenkaan monikaan naimisiin meni, saati sitten hankki lapsia. Susipareja vain oli vähemmän kuin nykyään.

Käyttäjän RalfKarlsson kuva
Ralf Karlsson

Ja jossain vaiheessa nuo lapset alkavat maksamaan veroa joista maksetaan näiden lapsinuivien henkilöiden terveyspalveluja ym ym. Solidaarisuus lienee Suomessa täysin unohtunut sana.

Risto Laine

No, tämä on minun mielipide sellainen vaatimaton, mutta ajattelisin syntyvyyden romahtamisen syynä olevan hyvinvointi yhteiskunta, naiset eivät ole enään riippuvaisia miehen tuloista, tasa-arvo, itselle eläminen ja toistaalta tälläisen hyvinvointi valtion huonopuoli sitten näkyy juuri siinä, että se ei enään uusi itseään ja siitä tulee heikko.

Käyttäjän TuomoKokko kuva
Tuomo Kokko

"... näyttää mahtavalta: kuohuviiniä ja brunsseja, ystävien kanssa vietettyä kiireetöntä aikaa, huolettomia viikonloppuja, matkoja, harrastuksia ja juhlia."

- Tuollainenko mahtavaa? Kuohuviini yäk. Brunssi ajantuhlausta. Ystävät teeskentelyä. Huolettomia viikonloppuja: ei kenelläkään. Matkailla voi perheellisenäkin. Harrastus se on legoilla rakentaminenkin. Juhlimisesta en ole ikinä tykännyt.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Lisääntymis"ongelmassa" on kyse pelkästään siitä, että kaikkein tärähtäneimmätkin 30-luvun oikeistolaiset ääriajatukset ovat jälleen täysin normaalia mainstreamia.

Risto Laine

Eikös nämä yleensä liity talouteen. Yhteiskunnassa tietty määrä populaatiota tuottaa tietyn määrän rahavirrasta ja kun populaatio pienenee se rahavirta/määrä pienee samassa suhteessa.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Millä automaattisella tavalla populaation koko liittyy siihen, että oikeanväriset hankkivat tarpeeksi lapsia. En pane tuohon edes kysymysmerkkiä.

Risto Laine Vastaus kommenttiin #9

Yhteiskunnasa on tietty määrä ihmisiä ja tietty määrä rahaa jolla pyöritetään taloutta ja jaettavaa (sulle, mulle sosialismia) ja viimeksi mainittu selviää joka vuotisesta valtion budjetin määrästä, josta sitten jaetaan.

Kun Yhteiskunnassa ihmismäärä vähenee, se heijastuu myös kaikkiin em asioihin. Siksi meillä suositaan ja kannustetaan Politiikassa maahanmuuttoon, joka korjaa tuon ihmismäärän vähenemisen "syntyvyys ongelma".

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #12

Eikö tuo ole luonnollinen kehityskulku. Syntyvyyden lasku on tosiasia oikeastaan koko läntisessä teollistuneissa yhteiskunnissa. Siksihän alikehittyneiden maiden taloutta pyritään korjaamaan sillä tavalla, että syntyvyys kääntyisi laskuun tuottavuuden tehostuttua.

Länsimaissa väestökehitys on kääntynyt negatiiviseksi ja ainoastaan elinikäodotteen kasvu ja maahanmuutto pitää väestömääräennusteemme likimain ennallaan tulevina vuosikymmeninä. Rakenteellinen huoltosuhteemme on kuitenkin menossa huonompaan suuntaan, kun eläkeläiset elävät kauemmin. Maahanmuuttoa tarvitaan.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Syntyvyyden väheneminen ei ole yhteiskunnallisesti mitenkään yksinkertainen asia, joka olisi vain huoltosuhteeseen vaikuttava asia. Jos asiaa katsoo vaikka kansallisen kulttuurin kannalta, niin se periytyy perheissä vahvasti vanhemmilta lapsille. Maahanmuutto ei juurikaan asiassa auta.

Jos jatketaan periytymisen aasinsiltaa eteenpäin, niin omaisuuden siirtäminen omille jälkeläisille on kautta historian tuonut jatkuvuutta ja vakautta. Monille yhden tärkeän syyn huolehtia raha-asioistaan. Perheyhtiöiden omaisuus on osa pysyvämpää kansallisvarallisuutta, joka mahdollistaa investoinnit uusiin asioihin.

Henkilötasolla jokainen päättäköön elämänsä merkityksellisyydestä. Itse olen saattanut maailmaan kolme lasta ja koen lisääntymisen elämän tarkoituksena. Kaikkien ei tietenkään tarvitse kokea samoin. Harmillisesti näyttää siltä, että tähän tarpeeseen herätään yhä vanhempina, jolloin hedelmällisyys on huonoa ja tarvitaan kalliita hedelmöityshoitoja. Ihmisen ei todellakaan tarvitse olla valmistunut opiskeluista, hankkinut työuran sekä omistusasunnon ennen lasten hankkimista.

Sitten on vielä tämä ympäristömyrkkyjen luoma lisähaitta. Nuoret suomalaiset miehet ovat yhä useammin tuhkamunia. 1990-2000-luvuilla syntyneiden miesten sperma on jo niin huonolaatuista, ettei lisääntyminen luonnonmenetelmin läheskään aina onnistu.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi

Eikös argumentti "kansallisen kulttuurin" periytymisestä ole, no jos ei nyt rasismia, niin melko ahdasta kansallismielisyyttä nyt kuitenkin?

Olennainen ongelma, jonka Pelkonen onnistuneesti missaa kirjoittaessaan väkiluvun kasvusta, on taloudellisen huoltosuhteen heikkeneminen. Väkiluvun kasvu kantaväestön korkeamman syntyvyyden kautta kun on ainakin tähänastisia tilastoja tarkastellen vaikuttanut melkoisesti positiivisemmin taloudelliseen huoltosuhteeseen, kuin väestön kasvu maahanmuuton kautta.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Ihan kaikesta ei kannata vääntää rasismia. Suomalaista kansallista kulttuuria on vaikkapa saunominen, juhannuskokon poltto, joulupukin vierailut perheissä... Sellaisia varsin harmittomia tapakulttuurin ilmentymiä. Perinneruoat ovat osa kansallista kulttuuria. Suomalaisuuteen on perinteisesti kuulunut rehellisyys ja luotettavuus jne. Käyttäytymismalleja, tapoja ja rituaaleja, joita vanhemmat siirtävät lapsilleen. Niin tekevät tänne muuttaneet ihmiset omille lapsilleenkin, mutta se kulttuuri on heidän kotimaassaan opittua. Täällä syntyneet maahanmuutajien lapset elävät sitten jonkinlaisessa välimaastossa noudattaen kahden kulttuurin tapoja. Jos suomalaisperheissä on yhä vähemmän lapsia, niin perinteet siirtyvät yhä harvemmille. Nyt kantasuomalaisten syntyvyys lähestyy lukua 1,6 lasta per nainen. Luku on jo niin pieni, että suomalaisuus on kiihtyvällä vauhdilla katoavaa kansanperinnettä, eikä siitä kannata syyttää varsinaisesti ketään. Jos kantasuomalaiset eivät halua lisääntyä, niin se on heidän valintansa. Minä tein kolme. Tai siis ex-vaimoni teki. Meillä miehillä ei tässä tilastossa ole mitään virkaa, enkä minäkään aio useampia lapsia siittää maailmaan.

Risto Laine

Hyviä pointteja Börjeltä! Jos laajennetaan ajattelu vielä pidemmälle, niin ehkäisy on yksi syy myös, että abortit.

Tässä mielenkiintoinen sivu erilaisista asioista realiajassa:
http://www.worldometers.info/fi/

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Hienoa Laine! Vanhoillislestadiolainen ehkäisy käyttöön kaikille. Muutama sata aborttia vuodessa vähemmän ei syntyvyyttä kuitenkaan lisää. Ettehän te Aa-väki hyväksy abortin vaihtoehdoksi edes adoptiota. Lapsellahan pitää olla oikeus biologisiin vanhempiin.

Seksitutkimuksen mukaan suomalaisten seksinharrastaminen on aallonpohjassa. Ei siinä ehkäisy- eikä aborttikieltokaan auta, jos väestö ei nai. Ehkä Laine ratkaisee tämän ongelman ensin ennen em. kieltolakien asettamista.

Käyttäjän VilleKauppinen kuva
Ville Kauppinen

Syntyvyyden lasku on aina suuri ongelma koska monet instituutiomme (mm. eläkkeet) pohjautuvat siihen, että pyramidin pohjalle tulee aina vain lisää maksajia. Asuntokaupan supersunnuntait tarvitsevat ostajia ja niin poispäin. Samoin jos olet seurannut väestöpyramidia niin nyt hetkellinen kasvu kääntyy kyllä reippaaksi laskuksi ilman matu-joukkoja kun suuret ikäluokat alkavat vaihtaa seurakuntaa kiihtyvällä tahdilla.

Alhaiseen lapsilukuun vaikuttaa vahvasti myös sosiaalinen paine. Omakotiunelma on luonut mm. sanattoman normiston, että jokaisella lapsella on oltava oma huone, omat vehkeet, uudet vaatteet ja etelänloma kerran vuodessa. Tällaisessa normistossa ei monellakaan perheellä ole yksinkertaisesti varaa useaan lapseen ellei halua olla "epänormaali".

Ja lapsista on tosiaan vaivaa ja kustannuksia. Ei kannata olla kodinhoidontuesta huolissaan tai lapsilisän passivoivasta vaikutuksesta; mulla on viisi lasta ja ei tässä touhussa rikastumaan pääse. Monilapsisessa perheessä naisen (tai miehen) työnteon esteenä on käytännössä korkeat päivähoitomaksut. Ei vain yksinkertasesti kannata esim. kolmea lasta laittaa päivähoitoon jos työskentelee normipalkkaisella alalla. Verojen, maksujen, työmatkaliikenteen yms vaivan jälkeen on vain väsyneempi ja pahimmassa tapauksessa koko palkka tai vähän enemmänkin menee siitä ilosta, että saa käydä töissä ja olla pois lasten luota.

Toki voi laskeskella että eläkkeet ja kansantalous kärsii mutta en usko, että kovin moni eläkkeellä katkerana miettii että piru kun tuli oltua omien lapsien kanssa kun ne oli pieniä, nyt saisin satasen enemmän kuussa matojen ruuaksi valmistautuessa. Työura-argumentteja en muutenkaan ymmärrä kun Matti Nykästä imitoidakseni työ on vain duunia. Ei sillä ole mitään merkitystä pitkässä juoksussa ja sen on valitettavan moni korvaamatonkin huomannut.

Käyttäjän MirjamiParant kuva
Mirjami Parant

Ville K., kuvasit hyvin ison perheen huoltasi. Korkeat päivähoitomaksut - lapsen hoitaminen kodin ulkopuolella on kallista tulonsaajan näkökulmasta, mutta mieti, lapsesi/lapsenne saavat kokonaisvaltaisen hoivan. Tosin, eihän se korvaa vanhempiaan, mutta on silti merkittävä yhteiskunnan panostus vanhempien työssäolon mahdollistajana.

Nythän on vain niin, että kaikkia vanhempia ei voida yhteiskunnan varoin koteihin elättää. Työt on tehtävä, vaikka itkettäisi.

Käyttäjän VilleKauppinen kuva
Ville Kauppinen

Ei meillä huolta ole mutta ymmärrän miksei jokaisella ole viittä lasta.

Käyttäjän PetriPirskanen kuva
Petri Pirskanen

Syitä on vaikkaa kuinka monta... otan tähän muutaman.

1. Sukupainostus on vähentynyt. Ei enää painosteta saada lapsia.

2. Suvun jatkuvuutta ei pidetä enää tärkeänä.. sellainen MINUN veri periytyy lapselle ajatus on vähentynyt ..

3. Oma elämänlaatu on tärkeämpää kuin oman suvun jatkuminen..

4. Voi olla arvausta mutta myös yksinäisiä on enemmän jotka eivät löydä kumppaneita..

5. Ihmisten vaatimukset kumppaneista on kasvanut. Joten ei löydy sitä ns. Oikeaa..

tosiaan jos Suomalaiset eivät tee 2,3 lasta niin suomalaiset eivät lissäänny. Ja jos ei eivät tee 1,8 enempää niin Suomalaiset kuolevat sukupuuttoon... Itse en pidä tuollaista ajatusta rasistisena..

Käyttäjän MirjamiParant kuva
Mirjami Parant

Linda P., Hyvä avaus Ylen maanantai-illan A-teemaan.

Syntyvyyden alenemahan ei ole vain tämän hetken huoli, aiheesta on käyty keskustelua jo usean vuoden ajan.

Sodan jälkeen 1944 Suomeen syntyi ennätysmäärä lapsia - ns. suuret ikäluokat tulivat paikkaamaan vajetta, jonka sota aiheutti.

Tuolloin ei ollut sosiaaliturvaa, äitiyslomia, kodinhoitovapaita eikä lapsilisiä. Siitä huolimatta lapset saivat tulla ja otettiin vastaan ilolla.

Lapsilisää alettiin maksaa v.1948 alkaen.

Sosiologisesti aiheen tekee mielenkiintoiseksi se, että hyvinvointi saattaa olla jopa este lisääntymiselle. Valinnanvapaus yhteiskunnan tarjoamiin mahdollisuuksiin perheestä ja lasten hankinnoista sallii pohdinnan omiin haitta/hyötynäkökulmiin.

Toisaalta, tunnistan myös parisuhteiden muodostuksessa ongelmallisuutta. Soveliaan kumppanin etsinnässä käytetään paljon nettipalveluja (Tinder etc.), jolloin markkinoiden laajuus harhauttaa. Valinnanvaran helppous turruttaa ja yhteen hyväänkään vaihtoehtoon ei uskalleta/haluta sitoutua.

Lapsentekoikä siirtyy yhä kauemmas. Siinä vaiheessa, kun lapselle olisi tilaa, ei lasta kenties kuulukaan.

Lapsihan ei ole mikään pelinappula, jonka avulla onnellistutaan tai murheellistutaan. Lapsi on aina vanhemmilleen ainutlaatuinen, itsenään arvokas.

Syntyvyyden alenemassa kiinnittäisin nyt eniten huomiota synnytysiässä olevien naisten tilanteeseen. Mitä he pelkäävät? Mitä he toivovat?

Käyttäjän joukorep kuva
Jouko Repo

Lasten teon kulmakivi on kohtalainen taloudellinen tilanne. Siihen ei nuorten ole helppo päästä. Kalliita asuntoja, 0 -soppareita, pätkähommia jne.

Yhteiskunnalla on kuitenkin varaa pitää töissä ikääntyvää väestöä eläkettä kartuttamassa, ja puuhastelemassa. Mutta ei siis ole varaa laittaa töihin kulutusta lisäävää nuorisoa. Tämä nuoriso on kuitenkin koulutettua, motivoitunutta ja usein vielä edullisempaa työvoimana. Puhumattkaan kulutuskäyttäytymisestä. Ostavat muuten ihan eri tavalla kamaa kuin vanhemmat. Suomen nuorten kannalta tilanne on nyt hankala ja hyvin koulutettu väki varmasti hakeutuu muualle. Vieden ne tulevat lapset mukanaan.

No, onneksi maan tilanne on hallinnassa ja eikä siitä omasta nuorisosta sen enempää kannata olla huolissaan, kun ei väestökatoa sittenkään tule ?? Meille kun lampsii ulkomailta tilalle korkeakoulutettuja Suomen kieltä oppimaan ja sopeutumaan. Kuulemma ovat valmiita kirurgeja ja insinöörejä. Näinhän sitten tämä syntyvyysongelma samalla korjaantuu. Jepjep...

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos

En itse aivan ymmärrä joidenkin mainitsemaa lasten taloudellista ongelmaa. Suurin kuluerä on ehkä lastenvaunut, jotka maksavat alennuksesta tai käytettynä 100-300 euroa. Käytetyt vaatteet maksavat alle euron kappaleelta. Ainakin ensimmäisen vuoden aikana lapsilisä aika hyvin kattaa kulut, jos siis käyttää käytettyä ja ostaa uutta vain tarpeeseen.

Isätkin varmasti haluaisivat viettää enemmän aikaa kotona, mutta se tietenkin maksaa. Vanhempainlomaraha on käytännössä ehkä puolet palkasta, mutta vuokrat ja muut kiinteät kulut eivät muutu, jolloin mennään reippaasti miinukselle. Kolmekin viikkoa kotona maksaa menetetyssä palkassa enemmän kuin lapsen muut kulut vuoden aikana. Järkevyys riippuu tietenkin siitä, ovatko molemmat vanhemmat töissä; yleensä naisten tulot ovat pienemmät, joten isän jääminen lomalle tulee kalliimmaksi, vaikka lomaa olisi täsmälleen sama määrä. Äidin pidempi äitiysloma on perusteltua imetyksen tukemisen kannalta.

Suurin syy lapsettomuuteen lienee se, ettei ihmistä ole ohjelmoitu hankkimaan lapsia vaan haluamaan seksiä tai parisuhteita. Se, että ehkäisy muuttaa tätä luonnollista mekanismia, saa ihmiset vähän outoon tilaan. Sellaiseen, että pitää ennalta haluta lapsia, kun on lukenut lehdistä että sellaisia pitää olla. Lapsista on ehkä tullut ennemminkin elämän täytteitä ja statussymboleita kuin sellaisia, mitä syntyy parisuhteista automaattisesti.

Tavallisempaa on suhtautua lapsiin mielenkiinnottomasti tai jopa vihamielisesti, siis ennen kuin saa omia. Hoivavaistot kun voivat käynnistyä vasta lasten saamisen jälkeen ja samalla ylipäätään se, että pitää lapsista, siis omista.

Taustalla voi myös olla kyse parisuhdemarkkinoiden muuttumisesta kohti irtosuhteita. Ilman ehkäisyä tämä ei ehkä vaikuttaisi paljoakaan syntyvien lasten määrään, mutta niin, onneksi sentään ollaan järkeviä. Miksi parisuhdemarkkinat sitten ovat muuttuneet, syitä voi olla monia, ehkä myös osin tasa-arvon sivuvaikutuksissa. Naisten luontainen hypergamia on saattanut johtaa siihen, että moniakaan miehiä ei kelpuuteta aviokumppaneiksi. Toisaalta ongelmaan voivat vaikuttaa media- ja viihdekulttuurin tarjoamat korvikkeet todellisille parisuhteille ja se, miten ne vääristävät niin miesten kuin naistenkin käsityksiä omasta ja muiden arvosta parisuhdemarkkinoilla.

Yksin jäävien naisten ilmiö on näkyvissä hyvin monissa maissa ympäri maailman; paitsi länsimaissa, sen on erityisen huomioitua Japanissa ja Kiinassa.

Suomen syntyvyyttä ei oikein voi paikata pakolaisilla eikä juuri muillakaan maahanmuuttajilla. Sinällään uskon, mutta maahanmuuttovastaisuus merkittävältä osin kumpuaa rasismista. Tämä yleinen motiivi ei tarkoita, etteikö hallitsemattomassa maahanmuutossa olisi ongelmia. Todellinen suuri ongelma ei ole "suomalaisen rodun" häviämisessä vaan sen kulttuurin, joka on tehnyt Suomesta maailman ykkösen monilla hyvinvoinnin mittareilla. Kulttuuri kulkee väestön mukana ja se, että Suomen väestö vaihdetaan sellaisten maiden hätää kärsivään väestöön, jotka ovat kulttuurinsa vuoksi hyvinvoinnissaan maailman pohjalla, ei lisää hyvinvointia Suomessa eikä muuallakaan.

Käyttäjän VilleKauppinen kuva
Ville Kauppinen

Suosittelen kokeilemaan tätä ensimmäisessä kappaleessasi mainittua business plania käytännössä. Toki jos ostaa kaiken käytettynä, veivaa vauva-ajan kestovaipoilla, ei vanhemmiten käy missään eikä varttuvat lapset harrasta lähikentän futista kummempaa niin on mahdollista päästä kohtuullisen halvalla.

Käytäntö on vain harvoin edellämainittua ellei ole pakko.

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos

No kertakäyttövaipat maksavat luokkaa 17 senttiä/kpl. Kerrotaan vaikka kuudella päivässä (taitaa olla yläkanttiin) niin saadaan 30 euroa kuussa, ei vielä kamalasti kuukausibudjetista.

Harrastuksiin epäilemättä menee rahaa, mutta kyllä siinäkin voi käyttää järkeä. Lasten urheilussa ja muussa on mukana paljon bisnestä, mitä ajetaan markkinoinnilla, ja ylipäätään markkinoinnilla ohjataan lapsia kalliisiin harrastuksiin. Kaikenlaisista seurapuvuista sun muista "pakko olla"-jutuista saatetaan helposti periä aivan älyttömiä hintoja.

Totta kai jos haluaa, että oma lapsi harrastaa lapsille markkinoituja kalliita harrastuksia ja että lapsella on aina kaikki kalleimmat vaatteet, välineet ja lelut, rahaa palaa. Status maksaa, kuten aina.

Käyttäjän MirjamiParant kuva
Mirjami Parant

Marko G., 'Lapsista on ehkä tullut ennemminkin elämän täytteitä ja statussymboleita kuin sellaisia, mitä syntyy parisuhteista automaattisesti'!

Jossain mielessä kiinnostava näkökulma, mutta toisaalta pelottava.

Lapset nykyisin näyttäytyvät sosiaalisessa mediassa vain hyvien ominaisuuksiensa tai tulostensa kautta. Eli edustavat vanhempiensa tai isovanhempiensa egoa.

Heikkoutta ei haluta näyttää.

Lapsia syntyy joka tapauksessa niin parisuhteissa kuin ilman. Häpeäkulttuurin poistuttua, on uskallusta tuoda lapset esille myös vanhempansa omana tuotteenaan.

Lapsi saatetaan tuotteellistaa, jolla paikataan kulttuurista huolta.

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos

Tuo lasten hyödykkeisyys statussymboleina on huomioitu ainakin ylempien seurapiirien kohdalla, kuten New Yorkissa ja Britanniassa. Sinällään Yhdysvalloissa lasten statusmerkitys on ehkä suuri, koska siellä erityisesti koulutus oikeasti maksaa. Rikkaiden ero lasten määrässä on selkeä, vaikkei ehkä dramaattinen. Sinällään ero varmasti on myös luontainen ja on vaikea osoittaa, että kyse olisi juuri statuksesta – rikkailla nyt vain on enemmän resursseja lasten elatukseen.

Varmasti syitä hankkia lapsia on monia, toiset tietoisempia kuin toiset. Varmasti jotkut hankkivat lapsia yksinkertaisesti, koska pitävät niistä, vaikka toisille lasten hankkiminen voi etukäteen tuntua nihkeältä ja syyt ovat ehkä monimutkaisempia. Statusmotiivi on ehkä aika tiedostamaton ja lähtee ehkä jo siitä, että ilman lapsia tai parisuhdetta jääminen merkitsee jonkinlaista epäonnistumista elämässä.

Pidän mielenkiintoisena tätä, miten ehkäisy on tehnyt lasten saamisesta luonnollisen automaattisesta erilaisiin motiiveihin perustuvaa tavoitteellisuutta. Kuten edellä pohdin, tämä voi olla siitä ongelmallista, että onnellisuuspalaute lasten saamisesta tulee vasta saamisen jälkeen. Kun luontainen ohjaus lasten saamiseen on katkaistu, ei niitä sitten koskaan edes haluta.

Käyttäjän timovaittinen kuva
Timo Vaittinen

Lasten teko on nykypäivän Suomessa nimenomaan naisen päätös. Tulisiko vauvakadon syytä siis lähteä painottaen tutkimaan ja sen syitä kartoittamaan hedelmällisessä iässä olevien naisten näkökulmasta?

Käyttäjän 1 kuva
Freddy Van Vonterghem

Joskus muinoin isovanhemmat ja sisarukset asuivat lähekkäin jos ei nyt saman katon alla, kuitenkin samalla paikkakunnalla.
Heistä sai silloin tarvittaessa apua lasten hoidossa, nykyään asutaan usein niin kaukana toisistaan että apua ei heistä saa, joten kynnys lasten hankinalle on aika korkea.

Käyttäjän demoni kuva
Liisa Polameri

L.Pelkonen: "Toivon, että Lisääntymisillassa keskustellaan vanhemmuuden taakan tasaisemmasta jakaantumisesta isien ja äitien välillä. Käsittääkseni myös moni isä jäisi (ja jääkin) mielellään hetkeksi kotiin hoitamaan lapsia. Tätä voisi kannustaa enemmän. Ehkä keskustelussa nousee esiin Ruotsin mallista vaikutteita ottanut 6+6+6-malli, jossa äidille ja isälle on 6 kuukauden kiintiöt ja 6 kuukautta perheen vapaasti jaettavissa."

Lapselle tärkeimpinä pidetään n. 1,5 ensimmäistä elinvuotta, joilloin hän tarvitsee pysyvän, turvallisen ja rakastavan hoivasuhteen. Ruotsissa vanheimpainvapaan pituus on n. 1,5 vuotta (480 pv) meillä se on kolme vuotta. Ruotsissa isät käyttävät vapaasta suuremman osan kuin meillä Suomessa, joka samalla on työllistymisloukku erityisesti lapsen äidille.

Läheiseni puolisoineen päätti valita lapsettomuuden vetoamalla epävakaan, kestämättömän kehityksen aiheuttamiin seuraamuksiin jälkipolville. Omasta puolestani arvostan heidän päätöstään.

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen

Itse päätin aikanaan jäädä lapsettomaksi. Syynä ei kuitenkaan ollut taloudelliset seikat. Minä en todellakaan tahtonut tehdä lapsia maailmaan, jossa on jatkuva ydinsodan ja saastumisen pelko päällä.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Mutta miksi kukaan poliitikko ei kampanjoi olevansa lapsettomien ja sinkkujen puolestapuhuja, ja kehu lapsettomuudellaan?

En tiedä takerrunko epäolennaisuuteen, vai tunnistanko ongelmakohdan. Mielestäni jo ajatus, että olisi ylpeä siitä ettei tee mitään, on outo. Miksi ihmeessä joku kehuisi, että en ole tehnyt mitään? Jos tekemättömyys on blogistin (ja ehkä muidenkin) mielestä tavoiteltavaa tai jopa ylpeilyn aihe, ei syntyvyyden pieneneminen ole kovin suuri ihmetyksen aihe.

Seppo Hildén

Lapsia kannattaa hankkia pelkästään jo sen takia, että aikuinen mies pääsee sen varjolla nauttimaan uudelleen vaikkapa pulkkamäessä olosta.

Eikä saippuakuplienkaan puhaltaminen puistoissa ole hassumpaa. Mutta yritäppä mennä tekemään sitä ilman lapsia. Hyvin pian on piipaa auto hakemassa hoitoon.

Eli lasten kanssa saa itselleen uudelleen sen lapsuusajan takaisin.

Ei paha.

Käyttäjän JanneAlanne kuva
Janne Alanne

Progressiivisen verotuksen takia lasten vanhemmat ovat kaikkein tiukimmilla. Jokainen vaippa ja pilttipurkki on hankittu sivutyön veroprosentilla.

Lisäksi monet luulevat, että lapsiperheitä jotenkin tuetaan täällä.

Että puistattaa toimittajankin naivius.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

"Lisäksi monet luulevat, että lapsiperheitä jotenkin tuetaan täällä."

No, sopii verrata vanhempainlomia ja lapsilisiä kaikkialla muualla maailmassa paitsi "täällä". Ei kyse ole tuen puutteesta. Isänä, isoisänä, enona ja isoenona toteaisin vain, että nykyihmiset perustavat sellaisia perheitä, joita itse haluavat – miettimättä sen kummemmin erilaisten tärkeilevien järjestöjyrien tavoitteita.

Käyttäjän HenriMantysaari kuva
Henri Mäntysaari

Muuten, kysyykö kukaan syntymättömiltä lapsilta, mitä mieltä he ovat? Haluaisivatko he tulla tuoduksi tähän maailmaan? Miettiikö kukaan edes tätä?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Eiköhän tuo hedelmöitys ole niin suurella osalla spontaani, ettei siinä paljon kannata kysellä. Jos sitten myöhemmin muutaman solujakautumisen jälkeen tulee toisiin aatoksiin, eivät solunluovuttajat enää voi tapahtuneelle hedelmöitykselle mitään. Jokainen sukusolu "haluaa" hedelmöitystä, se on niiden olemassaolon tarkoitus.

Toimituksen poiminnat