*

lindapelkonen

Miksi puhua totta, jos voi valehdellakin?

Jo lapsille opetetaan, että valehtelu on väärin. Kuitenkin kaikki yli viisivuotiaat saavat viimeistään kantapään kautta oppia, että ilman pieniä valheita on vaikea pärjätä sosiaalisissa tilanteissa.

Neurotieteilijä Sam Harris ohjeistaa kirjassaan Lying ihmisiä välttämään myös valkoisia valheita. Kun kaveri kysyy, pitäisikö hänen laihduttaa tai harmittelee miksi näyttelijän tai rokkarin ura ei lähde käyntiin, kerro totuus. Jos koko lähipiiri hyssyttelee ja terapoi, ei muutoksia tapahdu. Pienellä kannustuksella voisi saada aikaan motivaatiota laihduttaa, vaihtaa alaa ja olla onnellisempi. Valehtelemalla kohtelemme muita kuin lapsia, ja annamme itsestämme epäluotettavamman kuvan, kun jäämme kiinni valheista.

Rehellisiä ihmisiä arvostetaan. Kun Sam Harris antaa kehun, kaikki tietävät, että se tulee syystä, ja sitä arvostetaan. Kun hän sopii jotain, ihmiset luottavat, että hän pitää siitä kiinni. Pienienkin valheiden viljeleminen saa ihmisen näyttämään epäluotettavalta.

Pääministeri Juha Sipilän (kesk.) yrityskontaktien paljastuttua moni jäi miettimään, mitä muuta hän on jättänyt mainitsematta, ja paljastuiko tässä vain jäävuoren huippu jostain suuremmasta? Poliitikkojen puheisiin suhtaudutaan yleensä erityisen skeptisesti. Miltä poliitikkojen kommentit kuulostaisivat, jos he vastaisivat toimittajien kysymyksiin täysin rehellisesti ja kiertelemättä?

”Totta kai tilaisuuden tullen vedän vähän kotiin päin, se on meilläpäin tapana, ja siksi meillä on enemmän rahaa kuin teillä kateellisilla.”

”Jes, nyt saatiin työttömiltä, eläkeläisiltä ja opiskelijoilta löysät pois, niin on varaa keventää perintöverotusta.”

"Onneksi tuli käytyä leipäjonossa! Tällä voin kehua loppuvuoden, ja esittää välittäväni köyhistä”

”Rahvaanomaisesta imagostani huolimatta, nautin simpukka-aterioista Brysselissä lääkärivaimoni kanssa mieluummin kuin makkaraperunoista kansan parissa.”

Kirjoittaja on Uuden Suomen toimittaja, ensimmäinen Pulitzerilla ja viidellä Nobel-palkinnolla palkittu suomalainen. Hän harrastaa hyväntekeväisyyttä, ultrajuoksua ja klassikkokirjallisuuden lukemista. Kaikki kuvani Instagramissa ovat luonnollisia, mutta täydellisiä.

Kirjoitus julkaistiin alunperin Kauppalehdessä.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

4Suosittele

4 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (14 kommenttia)

Käyttäjän Setarkos kuva
Sakari Vainikka

Jim Carrey on pääosassa elokuvassa Liar Liar, jossa näytetään, millaisia katastrofeja saadaan aikaan, kun juristi alkaa puhua totta.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Ollakseni rehellinen minun täytyy nyt valehdella kehuessani tätä blogikirjoitusta.

Käyttäjän PetriHmlinen1 kuva
Petri Hämäläinen

Medialla on nyt kova kiire tehdä poliitikoista valehtelijoita juuri sillä hetkellä kuin länsimainen media on historiansa suurimmassa uskottavuuskriisissä.

Miten siis on valtamedialla, miltä näyttää oma naama peilissä?

Käyttäjän lindapelkonen kuva
Linda Pelkonen

Median haukkuminen tuntuu olevan muotia joissain piireissä. Sillä yritetään selvästi näyttää jotenkin tiedostavammalta kuin onkaan ja asettaa itsensä kaiken yläpuolelle.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Median haukkuminen ei suinkaan vielä tarkoita itsensä asettamista kaiken yläpuolelle.

Mediasta käsin katsottuna tällainen harha on toki ymmärrettävä.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Tietyntyyppisillä pollttisilla suuntauksilla on taipumusta kyseenalaistaa median uskottavuutta ja hämärtää faktojen ja fiktion rajoja. En sinällään pitäisi tätä median ominaisuutena saatika uskottavuuskriisinä. Ei ole median vika jos vaikka Trump ei halua hyväksyä faktoja tai jos hän haluaa valehdella kansalle ja medialle.

Käyttäjän SaaraHuhtasaari kuva
Saara Huhtasaari

Totuus totuudesta:
Totuudenpuhujista ei pidetä.
Totuus satuttaa lähes väistämättä aina.
Totuus loukkaa.
Totuus pelottaa.
Totuudessa pysyminen vaatii suurta rohkeutta.
Usein totuudessa pysymisestä koituu enemmään vaikeuksia kuin voittoa.
Itsensä ja totuuden kohtaaminen on monelle liian vaikeaa.

Yhtäkkinen muutos puhtaaseen totuuteen saisi aikaa pahaa jälkeä. Maailma tuskin muuttuisi paremmaksi paikaksi, vaikka olisimme koko ajan rehellisiä. Sosiaalinen elämämme ja yhteiskuntarakenteemme eivät kestäisi totuutta. Lisäksi puhdas totuus tuhoaisi kykymme kommunikoida muiden kanssa. Emme yksinkertaisesti ole valmiita kuulemaan aitoa totuutta!

Käyttäjän lindapelkonen kuva
Linda Pelkonen

Totuuden puhuminen ei tarkoita automaattisesti ilkeyttä. Se ei tarkoita, että pitää laukoa jokaiselle päin naamaa jokainen negatiivinen ajatus. Eri asia on, jos joku esimerkiksi kysyy "näytänkö lihavalta tässä paidassa" tai muuta vastaavaa. Silloin voi sanoa, että ehkä paita ei ole kaikkein imartelevin, ja joku muu paita voisi olla parempi. Tai jos ihminen näyttää lihavalta missä tahansa vaatteessa, senkin voi sanoa, jos kysyjä itse nostaa asian esille. Ei vastapuoleen tarvitse suhtautua kuin lapseen, jonka olettaa musertuvan täysin ilman valheita. Vastapainoksi voi alkaa laukoa myös positiivisia kommentteja ihmisille. Ihminen, joka ei toistele jatkuvasti ympäripyöreitä ilmiselviä valheita osoittaa toiminnallaan, että hän sanoo mitä tarkoittaa ja tarkoittaa mitä sanoo.

Kun ottaa tavaksi puhua totta ei edes tee asioita, joista pitäisi valehdella.

Käyttäjän PaavoVaattovaara kuva
Paavo Vaattovaara

Valhe on usein totuuden valoisampi puoli.

Ville Valkama

Mikä tämän neuvoston tarkoitus on ja miten tämän neuvoston käytännön työ näkyy Suomessa?

http://www.minedu.fi/OPM/Tiede/tutkimus-_ja_innova...

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Valheita on monenlaisia. Tarkasti totuudessa pysyvänä tylsimyksenä ihailin nuorena joitakin reippaasti fabuloivia ystäviä, luulen että joku rupesi itsekin uskomaan tarinansa todeksi. Minulle totuudessa pysyminen on käytännöllistä, ei tarvitse yrittää muistella mitä kellekin on sanonut. Ja niinhän siinä usein käy, että valehtelija sotkentuu omanaan sekaisin menneesseen valheiden verkkoon.
Toimiessani aikuisopettajan pidin tiukasti kiinni siitä, että kehut aina olivat vilpittömiä. Nimenomaan sen luottamuksen saaminen oli tärkeätä, Kuulin monasti: sinä vaan sanot. Kun oppivat luottaman kehitys saattoi olla nopea. Mutta kritiikkinä ei voi vain sanoa kaikki mitä tulee mieleen, vaan arvioida yksilöllisesti mitä kukin kestää tuntematta itseään mitätöidyksi. Lahjakkaimmat sattavat sietää ja tarvita edistyäkseen ankaraakin arviointia.
Joskus joku pieni valhe voi olla paikallaan yksinkertaisuuden takia jos todellisen syyn selittäminen on liian työläästä tai vaikka henkilökohtaista, esim kun pitää lopettaa puhelun nopeasti.
Mutta minua on monasti ärsyttänyt kiireeseen vetoaminen. Aika on tietenkin rajallisesti, mutta sekuntiaikataulullakin voi toimia tehokkaammin ilman kiirettä.
En tiedä ketään jota olisi auttanut kehoitus laidutta. Päinvastoin usein kuultuna saattaa lisätä lohtusyöntiä. Ei tarvitse pamautta ystävätterelle, että onpas ruma mekko. Mulle nousee niskakarvat pystyyn kun kuulen jonkun sanovan: sus on se vika, että...

Käyttäjän PerttiAaltonen kuva
Pertti Aaltonen

"Pääministeri Juha Sipilän (kesk.) yrityskontaktien paljastuttua moni jäi miettimään, mitä muuta hän on jättänyt mainitsematta, ja paljastuiko tässä vain jäävuoren huippu jostain suuremmasta"?

Nyt kyllä putosin kärryiltä. Pitikö tuon yllä olevan olla totta vai vaihtoehtoista totuutta? Siis lähinnä tämä: "yrityskontaktien paljastuttua".

Siis mitä lain Juha Sipilältä vaatimaa jäi kertomatta?

Tietysti asioissa on tämäkin puoli, monet poliitikot ovat olleet ennen toimittajia!

Käyttäjän PetriHmlinen1 kuva
Petri Hämäläinen

#15 Pekka - media nimenomaan luo valeuutisia. Esimerkkejä on tuhansia mutta otetaan nyt esille vain yksi hieno sellainen.

Kyseessä on HS:n toimittajan Marie Pettersonin artikkeli "Sotatanner – raportti Malmön monikulttuurisesta helvetistä". Ohessa viite.

http://www.hs.fi/nyt/art-2000002842718.html

Seuraavassa hieman taustaa kyseisen valeuutisen valmistelusta ja syntyprosessista.

Hesarin toimitus päättää, että (a) luodaan juttu, jossa kehutaan Ruotsin monikulttuurista yhteiskuntaa ja jossa vähätellään tai kielletään väkivallan lisääntyminen maassa. Sovitaan, että (b) toimittaja Marie Petterson matkustaa Malmön Rosengårdiin jutun tekoa valmistelemaan. Hän (c) käy paikan päällä kuvaajan kanssa ja haastattelee ihmisiä. Hän (d) kirjoittaa yllä mainitun artikkelin, jossa esitetään että Rosengård on väkivallaton alue. Toimittaja (e) valitsee ironian tyylilajiksi korostamaan sitä, että muut väitteet ovat valhetta. Helsingin Sanomat (f) julkaisee toimittajansa kirjoittaman artikkelin.

Artikkelin julkaisun aikaan eletään elokuun alkua 2015.

Kun hypätään nykyhetkeen vain 18 kuukautta myöhemmin, uutisoi esimerkiksi MTV samasta asiasta näin:

Aseellinen väkivalta kasvanut Ruotsin lähiöissä – "Jengirikollisuuden tilanne on vakava"

"Raa'alle väkivallalle ja ampumisille ei näy loppua Ruotsin suurimmissa kaupungeissa ja niiden lähiöissä. Malmön, Tukholman ja Göteborgin seudun ampumisissa on kuollut ainakin yli 60 ihmistä kolmessa vuodessa."

Ampumistapauksia oli viime vuonna [2016] Malmössä ainakin noin 150 ja Tukholmassa ainakin yli 100, selviää STT:n poliisilta keräämistä tiedoista.

http://m.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/aseelli...

Eli voitko kertoa miten ja miltä osin tällainen esimerkki ei kuvaa systemaattista ja tietoista valeuutisointia?

Käyttäjän TimoHietanen kuva
Timo Hietanen

Aasinsiltaa mutta syy-yhteys samaa sukua. Valehtelu on sallittua, jos se auttaa
ja kohdistuu vääräuskoiseen ja voit saavuttaa jotakin - esim. turvapaikan, oles-
keluluvan ja säilytät samalla taloudelliset Koko maailman 100-vuotiaan sosiaali-
toimiston edut.

Siis koraanin ja islamin perusoppeja eli Taqiyyan polkuja pitkin virkamiehen ja
päättäjien, Suomessa poliittisen eliitin lemmikiksi ja sinisilmäiseen sieluun.

Kun Migri ja Hallinto-oikeus ahdistaa, ala plärätä Raamattua ja sipsuta yhden ja tuhannen yön satujen hengessä vielä kaapista julkihomoksi "muuttunutta kokonais-tilannetta" betonoimaan. Voit saada statuksen sekä uskonnollista vainon että sukupuolisen "erilaisuutesi" nimissä. Molempia sopivasti-sattui muodonmuutoksia
on yhtä vaikea todentaa, kuin onko autoosi todella tehty kaikki määräaikaishuol-
lon ohjelman mukaiset toimenpiteet ! Veronmaksaja koko paskan maksaa kuiteskin.

Toimituksen poiminnat