lindapelkonen

Miksi millenniaalit eivät halua vauvoja?

Jo monta viikkoa Suomen vanhemman ja konservatiivisemman laidan porukat ovat olleet huolissaan nuorten ja etenkin kolmekymppisten lisääntymisestä.

Suomi on kriisissä kun nykynuoret eivät synnytä.

Etenkin ihmiset, joilla on lapsia ja lapsenlapsia ovat ottaneet asiakseen paheksua lapsettomia.

Jokainen kaltaiseni 34-vuotias lapseton nainen tietää varmasti miltä tuntuu ihmisten utelu biologisen kellon tikittämisestä. Vaikka itse ei pitäisi aihetta esillä eikä kokisi sitä ajankohtaiseksi, saa henkilökohtaisuuksiin meneviä kommentteja ja ihmettelyjä kuulla.

Miksi puolitutut ja tuntemattomat kokevat ylipäätään asiakseen pitää hedelmällisyysluentoja lapsettomille?

Nyt somekin on täyttynyt taivasteluista ja ihmettelyistä, miten nykynuorten elämäntyyli on niin rappiolla ja mikä palikka mahtaa kenenkin päästä puuttua kun ei edes uskalleta sitoutua ja hankkia lapsia ja eletään ikuista nuoruutta.

Samaan aikaan ruuhkavuosia elävät selittävät silmäpussit leukapieliä tavoitellen, miten unta on saanut yli kaksi tuntia kerrallaan viimeksi vuonna 2011. Lapsella oli täitä, kihomatoja ja norovirus. Kiihtyvä oravanpyörä, kohtuuton asuntolaina ja koliikkivauva kuulostavat toki houkuttelevilta varsinkin kun niistä puhuva lähes tuupertuu otsassaan kasvavan ulokkeen alle. Tekohymyn välistä tulee sanat ”en vaihtaisi”. Todella uskottavaa.

Toisaalta lapsia ei usein saada rahan tai yhteiskunnan hyväksi, vaan käsittääkseni jostain muusta syystä.

Usein tunnutaan unohtavan, että lapsettomuus ei ole pelkästään naisista kiinni. Myöskään moni nuori mies ei halua lapsia. Ja kuinka moni 35-vuotias mies on 10 vuotta kuunnellut kysymyksiä hedelmällisyydestään ja biologisen kellonsa tikittämisestä? 

Kun työelämä on pirstaleista, epävarmaa ja toimeentulo heikkoa, ei ole ensimmäisenä mielessä ottaa vastuuta itsensä lisäksi toisestakin ihmisestä. Jos jo kissan hankkiminen tuntuu taloudellisesti ja sosiaalisesti liian suurelta sitoutumiselta, voivat vauvahaaveet olla aika kaukana.

Kuulun itsekin millenniaalien sukupolveen eli Y-sukupolveen, joka ei nauti samanlaista turvallisuudentunnetta kuin monet aiemmat sukupolvet. Ei ole selvää, että töitä riittää. Vaikka saisi työpaikan, jopa vakituisen työsuhteen, kyse ei todennäköisesti ole eläkevirasta.

Monella ikäiselläni lamavuosien lapsella tuntuu olevan myös jonkinlainen trauma 1990-luvun erinäisistä tapahtumista, joita lapsen silmin on seurattu sivusta ja jonka jälkiä siivotaan edelleen.

Kyse ei ehkä ole myöskään pelkästään taloudellisesta turvallisuudesta. Usein tuntuu, että miehillä ja naisilla on melko erilaiset odotukset parisuhteelta. Monesti suhteet päätyvät lapsihaaveiden sijaan eroon. Moni myös haluaa ennen sitoutumista hankkia hyvän koulutuksen, nähdä maailmaa ja nauttia elämästä. 

Parikymppisenä moni kokee olevansa liian nuori vanhemmaksi, kolmekymppisenä uuvutaan työtaakan alle ja nelikymppisenä ei ehkä enää edes huvita.

Toisaalta ilmiö ei ole uusi. Esimerkiksi muusikko Kikka Laitinen kertoi syksyllä ilmestyneessä kirjassa Ei äitimateriaalia, miten ihmisten kyselyt lapsettomuudesta ovat tuntuneet pahalta.

Syitä olla hankkimatta lapsia tai pitkittää päätöstä on monia, mutta yhtään houkuttelevampaa siitä ei tee keski-ikäisten setien ja tätien taivastelu mediassa.

Suomessa on yli miljoona yksin elävää. Miksi yksikään puolueista ei nosta tätä teemaa kunnolla esiin?

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

11Suosittele

11 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (72 kommenttia)

Käyttäjän marttivartti3 kuva
Martti Nurmi

Maahanmuuttajien jakaumassa on jyrkkä epäsuhde. On tullut lähes pelkkiä miehiä. Seuraavat 30000 pelkkiä naisia pakolaisolosuhteista. Ainakin tilastollisesti olisi kiintoisaa, miten ne tulijat näkevät potentiaalinsa.

Käyttäjän PekkaSiikala11 kuva
Pekka Siikala

Valinta olla lisääntymättä ei todellakaan ole yksin naisten valinta. Olen seurannut erityisesti 1970-luvulla ja sen jälkeen syntyneitä, sattuneesta syystä, ja olen kyllä huomannut että yhä useammat ihan normaalit taloudellisestikin mukavasti pärjäävät miehet elävät vapaaehtoisesti ja omasta halustaan lapsettomina sinkkuina.

Synnyttäminen ei ole velvollisuus, eivätkä sitä ole äitiys eikä isyys. Kenelläkään ei ole velvollisuutta täyttää tätä maata uusilla kansalaisilla. Ei Suomi romahda vaikka väkilukumme laskisi jonnekin 3 miljoonan tietämille.

Lapsia kannattaa hankkia, jos lapsia haluaa ja uskoo kykenevänsä heidät elättämään, mutta lapsia ei kannata hankkia vain siksi että poliitikot ovat huolissaan eläkekertymistä ja huoltosuhteista.

Eikä ainakaan siksi että saisi tuhat euroa synnytysrahaa, ja vielä vähemmän jos synnytysrahaa saisi 100 000 euroa.

Käyttäjän lindapelkonen kuva
Linda Pelkonen

Erittäin hyviä pointteja, Pekka. Tuntuu oudolta, miten jotkut poliitikot ja somen besserwisserit yrittävät käskemällä saada ihmisiä muuttamaan elämäntyyliään. Jokainen päättäköön itse kuinka monta lasta haluaa ja missä vaiheessa elämäänsä jos ollenkaan.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Yhteiskunnan on toki tärkeää varautua demografisiin muutoksiin. Esimerkiksi palvelutasoa pikku hiljaa karsimalla.

Käyttäjän MattiJohannesSankamo kuva
Matti Sankamo

Itse en ole törmännyt sellaisiin poliitikkoihin tai somen besserwissereihin, jotka yrittäisivät käskeä ihmisiä synnyttämään. Esimerkiksi Rinteen kommentti synnytystalkoista ei ollut tarkoitettu henkilökohtaisesti otettavaksi käskyksi, minkä hän taisi olettaa kuuliakuntansa ymmärtävän.

Voin olla väärässä, mutta mielestäni tämä teksti heijastaa enemmän kirjoittajan omia tuntemuksia kuin julkista keskustelua, mikä on ollut varsin asiallista.

Jos näitä käskijöitä nyt kuitenkin on, voisitko antaa niistä esimerkkejä?

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren

Yksi semmmoinen hankalampi kysymys kaikkien näiden itsestään selvyyksien sekaan on se miksei tosiaan miehissä ja naisissa se pakottava tarve lisääntyä, jatkaa sukua, ole enää niin pakottava? Itsellä näin 10v vanhempana miehenä ainakin moinen iski ja jos tätä 'iskua' analysoi kaikki taloudelliset seikat sun muut olivat siihen nähden irrelevantteja.

Käyttäjän marttivartti3 kuva
Martti Nurmi

Pilleri tuli ja kaksi sukupolvea meni. Siinä samalla meni suomalaisten "tarve" saada lapsia. Siten pitää tuoda niitä tänne, joilla on se tarve ja jotka mahdollisimman vähän muuten muuttavat Isänmaan identiteettiä.

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren

Tuskin. Kaksi eri pää aspektia. Toisaalta 243243 sukupuolta höpöhöpö ja toisaalta se ihmisen sisäinen vietti joista siis tämän jälkimmäisen hiipuminen ja sen miettiminen on paljon hedellisempää ja mielenkiintoisempaa kuin kaikki toissijaiset taloudelliset sun muut syyt.

Käyttäjän marttivartti3 kuva
Martti Nurmi Vastaus kommenttiin #5

Maahan on kiistatta tullut paljon nuoria miehiä. Miksi asiaa ei tasapainotettaisi tuomalla seuraavassa kiintiössä naisia, niiltäkin alueilta? Mikäli nämä naiset synnyttävät, yksi päätelmä näyttää ilmeiseltä. Enkä tässä tarkoita sitä yhtä populaa Afrikan sarvesta. Sen näytöt kokonaisen sukupolven ajalta ovat selvät. Siltä osin lisälisääntymistä ei Suomi kestä.

Johannes Hissa

Oikeastaan pitäisi kysyä miksi myös suuret ikäpolvet eivät halunneet lapsia, sillä suurin syntyvyyden romahdus koettiin suurten ikäpolvien tullessa synnytysikään, sillä edellisen kerran syntyvyys oli yhtä alhaalla vuonna 1973, jolloin synnytysikäisten naisten kokonaishedelmällisyysluku oli 1,50, kun vielä suurten ikäpolvien syntyessä 1940-luvun lopussa kokonaishedelmällisyysluku oli 3,5. Yksi selittäjä tosiaan on ehkäisymenetelmien kehitys. Toinen mielenkiintoinen seikka on syntyvyyden nousu aina työttömyyden noustessa, mikä kävi ilmi 1990-luvun alun lamassa, jolloin syntyvyys nousi hetkellisesti eli kokonaishedelmällisyysluku oli 1,85 vuosina 1992 ja 1994 ja taas 2008 talous romahduksen seurauksena, joten vuonna 2010 kokonaishedelmällisyysluku oli jopa 1,87. Nyt kun työttömyys on romahtanut, on myös syntyvyys romahtanut eli viime vuonna 2017 kokonaishedelmällisyysluku meni ensimmäisen kerran alle vuoden 1973 eli se oli 1,49.

Käyttäjän timonenonen kuva
Timo Nenonen

Monet kokevat, että on liian julmaa tehdä lapsia työttömyysjnoihin.

Käyttäjän AnteroSmki kuva
Antero Säämäki

Monille vapaaehtoisesti lapsettomille on tärkeää saada sterilisaatio.
Suomen steriloimislain ikäraja on korkea 30 vuotta.
Sitä nuoremmilla pitäisi olla kolme lasta, joka on harvinaista nykyään.
Sivuilla on tietoa steriloimislain ongelmista:
https://steriloimislaki.blogspot.com/

Poliitikot ovat olleet hiljaa steriloimislain muutostarpeesta, vaikka Vasemmistonuoret ovat hyväksyneet ohjelmaansa steriloimisen 25 vuoden ikärajan 2011, Vihreä Liitto 2014 ja Kokoomus 2018.
Media ei ole uutisoinut aiheesta paljoa.
Aiheesta saisi herätä keskustelua.

Käyttäjän marttivartti3 kuva
Martti Nurmi

Darvinismin tai darwinismin nimissä tämä on loistava kehitys! Ne, joiden ei ole tarkoituskaan lisääntyä, eivät lisäänny. Näin evoluutio jatkuu. Kehityskelvoton osio tippuu jatkumosta pois.

Käyttäjän PekkaSiikala11 kuva
Pekka Siikala

No sittenhän kannattaa suosia maahanmuuttoa islamilaisista maista, koska niiden kansalaiset someväen väittämän mukaan "lisääntyvät kuin kanit" eli siis ovat niitä kehityskelpoisimpia!

Vakavasti puhuen olisi hyvin suotavaa jättää asia aina yksilöiden omaksi valinnaksi. Eivät ihmiset karjaa ole.

Käyttäjän marttivartti3 kuva
Martti Nurmi

Ihmiset ja karja on varsin vertailukelpoisia. Ei emolehmien jalostaja ole turhaan parhaiten pärjääjien joukoissa.

Islamisteille tulee tuottaa naisia samasta kulttuuripiiristä. Näin ei törmätä moraalisiin ongelmiin. Sharia toimii.

Ylipäänsä, jos syntyvyyttä halutaan lisätä, tulee maksimoida naisten tulo maahan. Ne on voittopuolisesti naisia ne, jotka synnyttävät. Naisille tulee luoda Suomeen se vaaleanpunainen tervetuliaismatto.

Käyttäjän HaMi kuva
Hannu Rautomäki

Edelleenkin vallitseva suurtyöttömyys, taloudellinen epävarmuus, naisien urakehityksen jarru, riittämättömät tuet lapsiperheille - siinä syitä.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Nuo harhat syntyvät ilmeisesti mediasta. Milloinhan olisi ollut yhtä turvallista tehdä lapsia kuin nyt? Sosiaaliturvan taso ylittää vanhempien lapsuuden normaalin palkan ja töitä on mitään osaaville enemmän kuin ehtii tehdä.

Käyttäjän lindapelkonen kuva
Linda Pelkonen

Töitä on enemmän kuin ehtii tehdä? Ihan vaan laiskuudestako ihmiset sitten ovat työttöminä? Ja silloin kun mun vanhemmat oli nuoria, leipä maksoi 20 penniä. Tosin palkatkin taisi olla sen mukaisia.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen Vastaus kommenttiin #26

Väärä osaaminen, väärät työnhakumenetelmät, väärä sijainti ja sosiaaliturvan kilpailukykyisyys etenkin kasvukeskuksissa.

Helsingissä on eniten avoimia työpaikkoja mutta maan keskiarvoa korkeampi työttömyys. Tämä ilmiökö johtuu siitä että töitä ei ole?

Lisäksi Sitran parin vuoden takaisen selvityksen mukaan viranomaisten tietoon tulee hyvin pieni osa avoimista työpaikoista. Suuruusluokkaa 1/12.

Käyttäjän lindapelkonen kuva
Linda Pelkonen Vastaus kommenttiin #40

Taas päästään ongelmaan nimeltä Helsingin asuntojen hinnat. On mielestäni ihan ymmärrettävää, että joku ei halua muuttaa toiselta puolelta maata perheineen asumaan yksiöön joka maksaa saman verran kuin omakotitalo maalla.

Käyttäjän AleksiParkkinen kuva
Aleksi Parkkinen

Ootko niitä jätkiä, jotka mutisematta syövät hallituksen työttömyysluvut jotka on putsattu työntämällä porukka ilmaiseen harjoitteluun, kouluun tai pajoille? Suomessa oli vajaa 2 vuotta sitten noin 480 000 työtöntä ja 36 000 avointa työpaikkaa.
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000005154461....

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen Vastaus kommenttiin #30

"Viranomaisille ilmoitetaan kuitenkin vain ehkä joka kolmas avoin haku. Lisäksi noin kolme neljästä rekrytoinnista tapahtuu ilman avointa hakua."

https://yle.fi/uutiset/3-8513409

Käyttäjän TuomoKokko kuva
Tuomo Kokko

Niin. Miksi täi, kihomato, norovirus, oravanpyörä, asuntolaina, koliikki?

Miksi ei syntymä, kasvu, kehitys, ihastelu, ilo, jatkuvuus?

Joskus viime vuosikymmenellä mediassa tuputettiin "positiivista ajattelua" ratkaisuksi jotakuinkin kaikkiin ongelmiin. Nykyisestä perhekeskustelusta tämä elementti puuttuu kokonaan. Haloo Marco Bjurström ja muut onnellisuuskonsultit: naminami-halipusia lanseeraamaan ja äkkiä!

Myönnän, että ylläolevat rivit määrittelevät minut konservatiivis-perhekeskeiseksi patriarkaksi, jonka mielestä "lapseton pari on kuin oveton kaappi" ynnä muuta traditionaalista blaa-blaa-blaata.

Ai joo. Tuosta ensirivin inhorealistisesta sixpackista omaa perhettäni (alaikäisiä lapsia vuodesta 1989 vuoteen 2012) kohtasi täsmälleen kaksi vitsausta. Omasta vastineestani sen sijaan osui kuusi kuudesta, ja jokainen kolmeen kertaan. Tase on vahvasti plussalla!

Käyttäjän lindapelkonen kuva
Linda Pelkonen

"Miksi täi, kihomato, norovirus, oravanpyörä, asuntolaina, koliikki?"

Sitä voisi kysyä kaikilta niiltä valittavilta vanhemmilta. Jos ihmiset antavat vanhemmuudesta ankeaa kuvaa, ei ole ihme, että se ankeus jää mieleen. Toinen asia on synnytystarinoiden karmeudella "kehuskelu". Vaikka tietysti on hyvä, että ongelmista puhutaan suoraan ja rehellisesti. Ehkä ennen syntyi lapsia enemmän sen takia, että ihmiset eivät vain tienneet mihin ryhtyivät?

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila

"Hedonismin pohjimmainen idea on ajatus siitä, että kaikki teot voidaan mitata sen mukaan, kuinka paljon nautintoa ne tuottavat. Yksinkertaistettuna hedonisti pyrkii saavuttamaan mahdollisimman paljon nautintoa ja mahdollisimman vähän tuskaa."

Nykyihmisen korkein päämäärä on toteuttaa itsekeskeisen egoistista ja hedonistista elämäntapaa.

Kirjoitelmastaan päätellen blogisti on hyvin oivaltanut, ettei lasten synnyttämisellä, hoivaamisella ja kasvattamisella ole sijaa hedonistisessa ideologiassa.

Käyttäjän HenteriVirkkula kuva
Henteri Virkkula

"Ja kuinka moni 35-vuotias mies on 10 vuotta kuunnellut kysymyksiä hedelmällisyydestään ja biologisen kellonsa tikittämisestä?"
-----
Tuskinpa kukaan. Ja tälle on eksakti syy: miehen fertiliteetti ei romahda kolmenkympin jälkeen. Fertiliteetin aikarajoite on ennenkaikkea naisille asettuva kysymys. Se on luontoa.

Sen vaan sanon, että seuraava naisten kollektiivinen elämänkriisi (luoja tietää, miten nämä saadaan ylipäätään loppumaan) käsittelee ryppyiseen vanhuuteen laskettelua ilman kunnon miestä ja perhettä. Näin saadaan taas yksi kehä sulkeutumaan: lähdettiin siitä, että perhe ja lapset on "paha" ja päädytään siihen, että ilman niitä elämä on tyhjää.

Käyttäjän AleksiParkkinen kuva
Aleksi Parkkinen

Niinistö puskee vauvoja pitkälle eläkeiällään. EI tässä miehillä mikään kiire ole.

Käyttäjän MerviNyfors kuva
Mervi Nyfors

Niinistö on Niinistö. Perusjamppa 40-70 v mies ei todellakaan enää halua lapsia. Niinistöllä on kaikkea pääomaa niin paljon, ettei jälkikasvulla ole huolta, vaikka isä kuolisi huomenna.

Käyttäjän marttivartti3 kuva
Martti Nurmi

Mahdollisimman paljon nuoria naisia vaan Suomeen. Todennäköisyys sille, että ne tulee raskaaksi, realisoituu lähes lukumäärän suhteessa. Kuinka monta lasta kaivataan? Kas siinä matemaattinen yhtälö!

Käyttäjän pekkalampelto kuva
Pekka Lampelto

Kumpaa tässä nyt pelätään: huoltosuhteen heikkenemistä, vai yleensä väkiluvun pienenemistä?

Käyttäjän marttivartti3 kuva
Martti Nurmi

Huoltosuhteen ilmaisu vaihtelee käyttötarkoituksen ja sitä käyttävän tahon mukaan. Tämä on yksi syy, miksi pojat esimerkiksi Viroon matkailee.
Kansakunnan kannalta on merkityksellistä, että pikkujoulut johtaa johonkin, kuten jälkikasvuun. Virosta tuotiin menneisyydessä enempi tauteja.

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

Kerroit aika hyvin, varmaan myös itsestäsikin ettei oikein nappaa perhe elämä. Minusta olisi hienoa lukea perhe elämästä ja suhteista positiivisia tarinoita, nykyään ei näe kuin mega negatiivisia kirjoituksia.

Otsikon kysymykseen vastaan: Pelottelu, maailman epävarmuus, pätkäsuhteet, narsismi ja paskaakos tässä... maailma on jo paha, joten ennen sen kaatumista pidetään hemmetinmoiset bileet ja koetaan mahdollisimman paljon erilaisia asioita jne.

Käyttäjän MerviNyfors kuva
Mervi Nyfors

Varovaisesti arvioiden sanoisin, että ne, jotka eivät halua lapsia ovat suomalaiset miehet. Luultavasti on paljon nuoria pareja, joissa nainen haluaisi avioitua ja hankkia perheen, mutta mies ei. Ja yleisesti ottaen syyt ovat usein taloudellisia. Suomeen on nyt tullut paljon nuoria pakolaismiehiä perhekeskeisistä kulttuureista. He voisivat vaikuttaa syntyvyyteen, mutta ongelma on se, että suomalaiset naiset ovat korkeasti koulutettuja, eivätkä halua pariutua kouluttamattoman miehen kanssa. Jos halutaan vaikuttaa syntyvyyteen, pitäisi ehkä keskittyä suomalaisiin miehiin, koska nainen ei voi saada lasta ilman miestä ja mies on useimmiten se, joka ei lasta halua. Koska kustannuksia on ja rahaa menee.

Käyttäjän AnteroSmki kuva
Antero Säämäki

Vapaaehtoinen lapsettomuus on miehillä vain vähän yleisempää kuin naisilla.
Ja moni peräkamarin poikamies haluaisi vaimon ja lapsia, mutta he eivät onnistu saamaan ketään.

Käyttäjän MerviNyfors kuva
Mervi Nyfors

Se on ehkä myös ongelma, että naiset ovat koulutetumpia kuin miehet ja yleisesti ottaen haluavat itseään koulutetumman tai saman tason koulutuksen omaavan miehen. Näin ne peräkammarin pojat, jotka haluavat perheen, eivät sitä saa. "Korkea koulutus" tekee ihmisistä ylemmyydentuntoisia ja nirsoja kumppanin suhteen, mikään eikä kukaan enää kelpaa. Mutta toinen ongelma on se, että samaan aikaan koulutetut miehet, joilla on rahaa ja varallisuutta, eivät halua lapsia. Tasa-arvon myötä, kun miehillä ja naisilla on omat tulot, miehet kokevat, että lapsi on heille suurempi taloudellinen taakka, koska nainen jää moniksi vuosiksi kotiin hoitamaan lapsia ja ehkäpä ottaa jossain vaiheessa eron, jolloin mies jää tietysti elatusvelvolliseksi. Jotenkin uskon, että korkea elintaso tuottaa tätä lapsettomuutta, ei suinkaan köyhyys. Syy on kulttuurissa, joka painottaa yksilöllisyyttä. Ihmisestä tulee tavallaan itsekäs, mutta toisaalta myös hyvin tietoinen maailman epäkohdista ja nämä asiat asettavat kyseenalaiseksi lisääntymisen kannattavuuden.

Käyttäjän lindapelkonen kuva
Linda Pelkonen Vastaus kommenttiin #27

Naisten korkea koulutus on ongelma?

Mihin perustuu väite, että koulutus tekee ihmisistä nirsoja ja mikään tai kukaan ei enää kelpaa?

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin

Tuossahan on puhuttu jopa parisuhdeansasta : miesten halu isäksi saattaa syttyä niin myöhään, että naisen synnytysikä on jo ohi.
Se onkin sitten sitä polttavimpi: siinä missä nainen on uhrannut lapsihaaveensa säilyttääkseen parisuhteen, mies uhraa parisuhteen ja solmii uuden - toteuttaakseen lapsihaaveensa .

Tapio Hurme

Ongelman ydin on aivan muualla - yhteiskunnan velvotteissa:
On jokaisen oma asia tehdäänkö lapsia vai ei. Lasten synnyttäminen on yksi ehdotettu ratkaisu, joka ei sovi kaikille syystä tai toisesta.

Ongelman ydin on yhteiskunnan kannalta siinä, että kun nämä lapsettomat ovat itse 70-vuotiaita: Ei ole sosiaaliturvaa, ei eläkkeitä jne, koska maksajia eli työssäkäyviä ei ole eikä ole ollut. Valtion kannalta on aivan samantekevää ovatko ne suomalaisten lapsia vai somalien lapsia kunhan painavat töitä Suomessa.

Maahanmuuttoa halutaan rajoittaa ja työtätekeviä palveluiden maksajia on yhä vähemmän. Väestö pienenee ja elintaso hiipuu - erään kalastajan utopia toteutuu.

Jos synnyttämistä ei haluta ja mamuja ei haluta, niin nuorten blogistien kannattaisi keskittyä siihen, mitkä ovat niitä pienimpiä pahoja, jotka on pakko nielaista, kun on 30-40 vuoden päästä pitäisi saada palveluja itselle.

Jos vaihtoehtoja ei haluta toteuttaa, sitten on syytä varautua omalta osalta pahimpaan.

Näennäisen sivistysvaltion perspektiivi ei ole muuttunut miksikään. Lapsia tehtiin, jotta oma vanhuus turvattaisiin siitä huolimatta, että lapsikuolleisuus oli suuri.

Käyttäjän lindapelkonen kuva
Linda Pelkonen

Kyseinen blogisti on maksanut melkoisen paljon veroja ja eläkevakuutusmaksuja kattamaan vanhuuttaan, kuten aika moni muukin. Emme elä kehitysmaassa, jossa jokaisen pitää henkilökohtaisesti synnyttää jälkeläisiä elättämään itseään vanhuuden päivinä. Moderni yhteiskunta kykenee siihen muutenkin.

Ja kun tämä huoltosuhde tai väestön ikääntyminen koetaan ongelmalliseksi niin siihen voisi pohtia rakentavampia ratkaisuja kuin "nuorten blogistien" syyllistäminen ja paheksunta. Pitäisi selvittää mitkä ovat ne syyt, miksi ihmiset eivät halua saada lapsia ja mistä siihen voisi löytyä ratkaisu? Kuten totesin: en usko kenenkään hankkivan lapsia yhtään enempää sen takia, että media pullistelee vanhusten valitusta aiheesta.

Käyttäjän AnteroSmki kuva
Antero Säämäki

Lapseton voi käyttää omaisuutensa vanhuudenhoidon rahoittamiseen. Ei ole tarvetta jättää lapsille perintöä.
Lapselliset voisivat toimia samoin. Itse he ovat omaisuutensa hankkineet ja hoito on tärkeämpi kuin perinnön jättäminen.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin

Suuri osa nykyisistä synnytysikäisistä tulee koko ikänsä saamaan niin pientä palkkaa, ettei siitä säästetyllä omaisuudella mitään eläkepäivien turvaa osteta.
Muutenkin puhe eläkemaksuista ja säästöistä vanhuuden varalle on mennyttä maailmaa enemmänkin kuin nykyistä.
Kenenkään itse maksamat verot eivät kata hänen elämäänsä ja tarvitsemiaan palveluja eläkeiässä.

Varsinkaan, jos palvelijoita ei ole. Jonkun täytyisi joko synnyttää tai houkutella maahan sekä lähihoitajat että koko muu työväestö.
Tästä uhakuvasta ollaan vielä kaukana kun ongelma on pikemminkin työttömyys, mutta jos lapsettomuustrendi jatkuu, väki ei yksi kertaisesti riitä .

Käyttäjän lindapelkonen kuva
Linda Pelkonen Vastaus kommenttiin #37

Jos saa niin heikkoa palkkaa, että pystyy hädintuskin elättämään itseään, niin kannattaako silloin hankkia vauvoja? Jos ei palkasta jää sinkkuna säästöön niin miten se lapsi silloin elätettäisiin? Eivät ne yhteiskunnan tuet nyt niin hyviä ole.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin Vastaus kommenttiin #47

Niinpä.
Ne, joita vaaditaan nyt synnyttämään , ovat joko heikossa työmarkkina- asemassa tai työssä, jossa pikkulapset aiheuttavat melkoisen riskin työuralle, oli se sitten vaikka vain kolmivuorotyö sairaanhoitajana.
Kun lapset vielä halutaan päiväkotiin vuoden vanhoina ja päiväkodista on sitten ensimmäinen vuosi oltava jatkuvasti sairaslomalla.

Projekti ei tahdo onnistua edes niiltä, joilla on isovanhemmat lähellä ja varaa palkata hoitaja kotiin .

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin Vastaus kommenttiin #47

Oikeasti en kyllä usko, että kukaan jää lapsettomaksi saadakseen sinkkuna jotain säästöön.
Jos valintatilanne olisi aito, en usko, että omaisuuden haalinta painaisi vaakakupissa paljonkaan.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin

Millä kolme lasta synnyttänyt, yksiöön miehensä kuoleman jälkeen muuttanut entinen pienipalkkainen , nykyinen pieneläkeläinen , rahoittaa " itse" palvelunsa ?
Varsinkaan siinä vaiheessa, kun vähät hoitajat haalitaan yksityisiin luxusvanhainkoteihin ja kunta vain tarkistaa kerran viikossa teknologian avulla ( jota ei opeta vanhusta käyttämään) , onko vanhus elossa.

Hän voi tietysti myydä yksiönsä ja ostaa hetkeksi sen luxuskotipaikan. Sisä- Suomen hinnoilla se riittää ehkä vuodeksi.

Tämä kuvitelma eläkeikäisten suurista omaisuuksista perustuu pankkien ja tosielämästä vieraantuneiden poliitikkojen tiedonvaihtoon.
Se, että pankeissa on talletuksia ja joillain on tuottoisia sijoituksia, ei kerro mitään eläkeläisten valtaosan olosuhteista.
Vain sen pienen osan, joka näitä tahoja kiinnostaa.

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja

Pitkän epävarmuuden jälkeen lyhyt nousukausi hyödynnetään töitä tehden. Kun suhdanteet muuttuvat, lapsia taas tulee vähän enemmän.

Käyttäjän lindapelkonen kuva
Linda Pelkonen

Hyvä teoria. Eihän siitä ole kuin muutama vuosi kun puhuttiin vauvabuumista. Ehkä nousukauden pitää olla paremmin käynnissä, että ihmisten luottamus elämään palaa?

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja

Olen tässä ihmetellyt syntyvyys-, maastamuutto- ja naisväestön määrän tilastoja. Suurperheiden määrä lisääntyy vakiintuneesti. Synnytysikäisten suomalaistaustaisten naisten maastamuutto korreloi kohtalaisesti syntyneiden määrän kanssa. Kuitenkin ulkomaalaistaustaisten naisten ja heidän syntyvyyden lisääminen kuvioon muuttaa tilannetta.

Lisäksi näyttää, että kun aiemmin nuoria naisia muutti enemmän maasta, niin muutaman vuoden päästä tuli paluuaalto. Nyt ei ole niin. Paluuaaltoa odotellessa. Vuosituhannen jälkeen oli maassa suomalais-"ulkomaalaisia" perheitä 42000 ja nyt 75000. Se on vakaa ja selvä trendi. 30-luvun alun jälkeen perheitä on toistasataa tuhatta.

Luulen joka tapauksessa, että (naisten) vakituiset työsuhteet nostavat syntyvyyttä. Julkinen sektori itse on sillä saralla paha poika, naisten määräaikaisuuksia on enemmän kuin yksityisellä. Näin silti, vaikka yksityinen sektori on paljon isompi (ja Sipilä patisteli yksityisiä vakituistamaan).

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos

Kumma kun tätä aihetta pohditaan kuin syntyjä syviä, vaikka selitys on niin kamalan yksinkertainen: syntyvyyden lasku johtuu ehkäisyvälineiden käytöstä.

No oikeasti se ei ole aivan yksinkertainen. Edellä Mikko Egren pohti, miksei se pakottava tarve lisääntyä, jatkaa sukua, ole enää niin pakottava?

Ihan siitä yksinkertaisesta syystä, että ihmisellä ei ole varsinaista perustarvetta lisääntyä tai jatkaa sukua, vaan harrastaa seksiä. Tuon tarpeen tarkoitus toki on lisääntyminen, mutta erityistä lisääntymistarvetta ei itsessään ole.

Tarve lisääntyä monilla epäilemättä on, vaikkakaan ei siis perustarve, mutta se lienee ennemmin sosiaalisesti rakentunut ja lähtee ennemmin identiteetistä ja ympäristön odotuksista.

Kaikilla miehillä ei välttämättä ole erityistä lisääntymiseen tähtäävää sosiaalistakaan tarvetta. Lasten saamisen riskit voidaan kokea suuriksi, eikä syyttä. Parisuhteet joutuvat aika nopeasti koeatukselle lapsen tullessa, jos miehellä ei ole yhtä suurta kiinnostusta pienen lapsen hoitoon kuin äidillä. Jos riski lasten menettämisestä ja elatusavun maksamisesta realisoituu, se on usein miesten elämälle murskaava tilanne.

Ilman ehkäisyä parisuhteet johtaisivat raskauteen varsin nopeasti. Nykyiset suhteet, jotka voivat roikkua vuosikausia ikään kuin seurustelusuhteina, on lisääntymisen kannalta luonnoton kummajaisuus. Ei sen puoleen, että luonnollisuus olisi mikään tavoite, mutta sen puute voi nostaa esiin uusia haasteita.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin

1. Jos isyys ei ole miehille erityinen tarve , miksi sitten lapsen menetys on "murskaava tilanne" ?
2. Kyllä suhde lapseen, erityisesti pikkulapseen, on useimmilla naisilla hyvin syvällä tunne- elämässä , ihan riippumatta yhteiskunnan arvoista ja vaatimuksista.
Tutkimusten mukaan yksi perusangsti nykyisin onkin nimenomaan ristiriita halutun ja toteutuneen lapsiluvun välillä.

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos
    «1. Jos isyys ei ole miehille erityinen tarve , miksi sitten lapsen menetys on "murskaava tilanne" ?»

Tässä menevät nyt eri mekanismit sekaisin. Seksuaaliset tarpeet ovat yksi mekanismi. Kiintymyssuhde vakikumppaniin ja myöhemmin tämän lapseen ovat sitten toinen aivan erillinen mekanismi.

    «2. Kyllä suhde lapseen, erityisesti pikkulapseen, on useimmilla naisilla hyvin syvällä tunne- elämässä , ihan riippumatta yhteiskunnan arvoista ja vaatimuksista.
    Tutkimusten mukaan yksi perusangsti nykyisin onkin nimenomaan ristiriita halutun ja toteutuneen lapsiluvun välillä.»

Saattaa toki olla myös muita mekanismeja, siinä miten erityisesti naiset nyt vaan tykkäävät lapsista ja haluaisivat itselleenkin ihan oman, vähän kuin lemmikkieläimen. Se ei kyllä ole mitenkään universaali asia, varsinkaan siis miehillä, joista monilla tai jopa useimmilla ei ole mielenkiintoa lapsia kohtaan; aika monet voivat suoraan sanoa "vihaavansa lapsia". Kiinnostus lapsiin herää erityisesti miehillä vasta oman kumppanin lapsen myötä, jos siis silloinkaan.

Erityisesti miehet siis eivät useinkaan halua lapsia, koska eivät ymmärrä, että kiinnostus lapsiin herää vasta lapsen saamisen jälkeen. No ei toki kaikilla silloinkaan. Ehkäisyn myötä tuo kynnys jää ylittämättä.

Käyttäjän lindapelkonen kuva
Linda Pelkonen Vastaus kommenttiin #42

Olet varmasti jyvällä, miten moni kokee asian. Juttu ei ehkä ole aivan näin yksinkertainen. Itsekin tunnen paljon miehiä, jotka ovat halunneet lapsia, ja on mediassakin jokunen sinkkumies kertonut lapsihaaveistaan.

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos Vastaus kommenttiin #45
    «Juttu ei ehkä ole aivan näin yksinkertainen. Itsekin tunnen paljon miehiä, jotka ovat halunneet lapsia, ja on mediassakin jokunen sinkkumies kertonut lapsihaaveistaan.»

Niin, asia on monimutkaisempi, mutta mainitsemani ilmiön merkittävyys voi olla keskeinen syy lastensaannin välttelylle. Se ei myöskään koske vain miehiä; kaikilla naisilla ei ole mitään vauvakuumetta, varsinkaan aina. Ehkäisyttömässä maailmassa, jossa parisuhteet ja avioliitto ovat normi, naisen oma tahto saada lapsia on lähes yhtä merkityksetön.

Ketjun ensimmäisessä kommentissani toin esille sen, että monien tarve lisääntyä voi olla sosiaalisesti rakentunut ja lähtee ennemmin identiteetistä ja ympäristön odotuksista. Tätä ehkä kannattaa avata enemmän eli lasten tahtomisessa varmasti on sosiaalista hyötyä sekä sosiaalisen aseman että tietenkin parisuhteiden kannalta. Jos miehille on sosiaalisesti hyödyllista tahtoa lapsia, monet epäilemättä tahtovat sen mukaisesti. Siinä identiteetin rakentuminen varmastikin toimii väliportaana, joka tekee lasten tahtomisesta osan yksilön sosiaalista strategiaa.

Lasten hankkiminen toki on erityinen identiteettitekijä naisille, joiden identiteetti usein rakentuu hoivaroolin mukaiseksi.

Kyllä siten varmastikin melkein kaikki nykyään syntyvät lapset ovat miehen (ja naisen) jollain tapaa tahtomia. Kyse onkin siitä, että sillä menetelmällä lapsia tulee nykyisellään se 1,5 lasta naista kohden, kun muuten tulisi lestavauhdilla 10+. Tämän pohjalta voitaisiin sanoa, että tahdolla lasten määrä rajoittuu 15 %:iin siitä, mitä se olisi ilman ehkäisyä.

Edellä mainitun pohjalta voidaan ehkä myös päätellä, että kehitykseen voi vaikuttaa myös se, että hoivaidentiteetillä ei ehkä enää ole samaa merkitystä sosiaaliselle asemalle ja parisuhteiden saamiselle kuin aiemmin.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin Vastaus kommenttiin #42

Voin vakuuttaa sinulle, että tunne vastasyntynyttä kohtaan - oli se sitten oma tai vieras- ei ole suhde lemmikkieläimeen.
Toki myös eläinlapset vetoavat ihmisen tunteisiin voimakkaasti.

Sanoisin pikemminkin, että kylmyys ja vastenmielisyys voi olla merkki ahdistuksesta ja pelosta , ei mikään peruslähtökohta, jota yhteiskunta sitten manipuloi mieleisekseen.

Tietenkin on yhteiskunnalta vastuutonta ja epäviisasta vaatia vastahakoista ihmistä perheen perustamiseen, mutta se on eri juttu.

Käyttäjän ErkkaRuotsalainen kuva
Erkka Ruotsalainen

Olen itsekin 34 vuotias. Viime vuodet olen ollut keskimäärin puolet ajasta työttömänä ja puolet pätkätöissä. Jos jostain syystä päättäisin lisääntyä niin sanoisin varmaksi sen että jossain vaiheessa elettäisiin jonkin aikaa täysin yhteiskunnan tuilla koko perhe. Sitäkö tässä haetaan että työttömät pariskunnat rupee vauvatehtaiksi lapsilisät mielessä?

Käyttäjän lindapelkonen kuva
Linda Pelkonen

Hyvä pointti! Ehkä se on joidenkin tavoite.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin

Britanniassahan tämä kissa nostettiin pöydälle : todettiin propaganda työttömiä , tuilla eläviä lapsiperheitä vastaan tarkoitushakuiseksi, mutta ristiriitaiseksi.
Samalla vedettiin vessasta mielikuva yksinhuoltajuudella itsensä elättävistä nuorista naisista.

On selvää, että turvaton työmarkkina- asema perheellisellä altisraa suuremmille riskeille ja ihmistä on sitten helppo painostaa uhalla lasten tulevaisuudelle.
Ainakin useimpien naisten uhkailussa uhka lapselle on tehokkaampi ase kuin vankeudella uhkaaminen.

(Samahan todettiin avoimesti ja julkisesti Suomessa romanikerjäläisten kohtelussa. Ideaa jopa mainostettiin. )

Käyttäjän OksanenIlona kuva
Ilona Oksanen

Tiedoksi :nuoret tekevät lapsia moni 3-6 lastakin ja voi,voi ihan tosimaailmassa.Lestat 12 lastakin per.nainen kyllä hallituksessa pitäisi tämä tietää.Vai laskeeko hallituksen tilastonikkarit ainoastaan kokoomuslaisten ja keskustan eläkeläisten lapsiluvun(jää sinne alakanttiin se syntyvyys siellä ) Eiväthän heikomman aineksen ihmisroskan vauvat ole edes ihmisiä näille,joten tilastoissa eivät näy..

Eli samanlaista tilastonikkarointia kuin tempputyöllistettyjen 700 000 ihmisen laskeminen työllisiksi eli tässä jätetään laskematta vauvat joita syntyy normaaleille ihmisille.

Kummasti sieltä riittää jaettavaksi mm.ent.ja nykyisille poliitikoille ,julkkiksille ja muille lapsettomille vauvoja joten ei hätä ole tämän näköinen.Kaiken lisäksi suomessa halutaan suomalaisia pellavapäitä ja mm.afrikasta on tuonti siksikin tyrehtynyt.

Eikä tarvitse kun on jo omastakin takaa mistä ottaa.Kun suomessa on hallituksen mukaan "lapsia jotka eivät voi asua kotonaan"ja kehitysmaista tuotu SOS-lapsikylät niin kyllä tällä täytyy olla suorastaan ylikansoitusta,jos ongelmat ovat tuota luokkaa,että pitää olla lapsikyliä kyläpäälliköineen..SOS lapsikylät kun ovat orpoja ja vanhempansa vaarassa menettää oleville ,nälkää näkeville,sodan jaloissa oleville ynm.tarkoitettu.Tuliko suomesta 1995 kehitysmaa,vaiko milloin?

Hallituksen papat ja muut parasta ennen merkinnän ohittaneet daamit ovat aivan jossakin muissa maailmoissa juttuineen.Ne ministerit ja muu rouvakerholaisten/ukkojen sakki joiden alaa on perheiden asiat ovatkin aivan pihalla kuin lumiukot koska ei mitään tietoa suomalaisten perheiden asioista tai suomalaisten elämästä oikeassa maailmassa.Bisnekseenkö niitä vauvoja tarvitaan lisää,vaiko mihin??

Hallitus kun on leikannut perheiden lainmukaisia tukia yli 20 vuotta ja jatkaa edelleen ja suomi on rikkonut ja rikkoo YK:n lastenoikeuksia/lastensuojelulakeja ynm.lakeja toistuvasti mm.perhesuojaa ,lasten oikeutta biologisiin vanhempiinsa jne.jne.niin missähän voisi siis mättää kun todellisuus ja näiden poliitikoiden mielikuvitusmaailma eivät kohtaa?

Käyttäjän lindapelkonen kuva
Linda Pelkonen

Siltä se vaikuttaa, että nämä taivastelijat ja valittajat eivät ehkä ihan ymmärrä todellisuutta. Aika moni edelleen kuitenkin saa lapsia. Vaikka vauvoja ei synny yhtä paljon kuin 1800-luvulla, ei kannattaisi välttämättä tehdä johtopäätöksiä siitä, että nuoriso on itsekästä ja surkeaa sakkia.

Käyttäjän PekkaSiikala11 kuva
Pekka Siikala

Vauvoja syntyy nyt lähes samaan tahtiin kuin 1930-luvulla. Epäilemättä se riittää, sillä automaation ja koneellistumisen yhä kiihtyessä en näe mitenkään mahdollisena, että joskus 2035 Suomessa olisi töitä niin paljon että väkiluvun tulisi pysyä 5,5 miljoonan tasolla.

Ja huoltosuhteesta huolissaan olevien kannattaa aivan ensimmäiseksi perehtyä siihen mitä huoltosuhteella tarkoitetaan. Kas kun ne himoitut vauvatalkoot heikentävät sitä huoltosuhdetta hyvin pitkäksi ajaksi.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

En kyllä millään usko, että jos väkiluku kasvaa voimakkaasti osassa maailmaa, Suomessa se voisi ratkaisevasti vähetä. Pikemminkin paineita on kasvuun 5,5 miljoonasta kohti 10 miljoonaa, joka sekin Suomeen hyvin mahtuu.

Käyttäjän PekkaSiikala11 kuva
Pekka Siikala

Uskon väkiluvun kaikissa kehittyneissä maissa kääntyvän laskuun, koska koneet, automaatio, tekoäly. Mutta oleellinen pointti on tuo huoltosuhde, joka säännöllisesti ymmärretään väärin, ja juuri sillä väärinymmärryksellä perustellaan vauvatalkoiden tarpeellisuus.

Jään kyllä ihmettelemään mitä töitä Suomessa on tarjolla 2035. Ihmettelyyn minulle voimia antaa korkea ikä ja kokemus, jos ymmärrät mitä tarkoitan. Jos et ymmärrä niin selvennän; elämäni aikana olen nähnyt mittavan määrän ammattien katoamisia. En mitenkään jaksa uskoa että koodaamalla ja startuppaamalla korvataan kaikki kadonneet ammatit

Mutta ehkä suomalaiset 2035 pesevät kiinalaisturistien pyykkejä?

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin

Se, mitä historiasta asiassa tiedetään , kertoo ainakin sen, että mitä enemmän yhteiskunta puuttuu ihmisten lisääntymiseen, sitä enemmän pahaa saadaan aikaan.
Luin juuri Risto Rytin lausunnoista Väestöliitolle ; kuinka "huonon aineksen" lisääntyminen pitäisi estää.
Samaan aikaan muita vaadittiin synnyttämään vähintäin kuusi.
Kumpikin puoli tästä ideasta tuotti paljon kärsimystä eikä taloudelle mitään hyvää.

Ainoa, mitä yhteiskunta voi ja mitä sen kannattaa tehdä, on lisätä yksilön todellista mahdollisuutta valita myös perhe ja lapset.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin

Saattaa olla, että väestöliikkeiden paine ratkaisee huoltosuhteen nopeammin kuin synnyttäminen sen tekisi.
Ja tekee sen halvemmalla. ( Sanoivat perussuomalaiset mitä hyvänsä.)

Suurempi tekijä kuitenkin tässä sinkkukulttuurissa saattaa olla se sama, joka perimmältään on usein perheettömyydenkin takana : pysyvien , rakastavien ihmissuhteiden jatkuva väheneminen yhteiskunnassa.

Rakkaus , ystävyys ja yleensä ihmissuhteet ovat nyt vain osa elämysteollisuutta , jossa hyödyke ostetaan edullisimpaan hintaan.
Kaveririnkejä sitten syntyy, mutta myös hajoaa.
Työyhteisöt, uskovaiset, puolueet ja urheiluseurat eivät luo pysyvää turvasidosta ihmisille.

Kun yhteiskuntakin heikentää hyvinvointiverkkoaan , ihmisille jää vain Minä Itse.
Se ei ole itsekkyyttä vaan äärimmäistä yksinäisyyttä, pelkoa ja turvattomuutta.

Mikään voimaantunut uho tai yksityinen supervakuutusjärjestelmä ei poista sen ahdistusvaikutusta yhteisössä.
Seuraus saattaa olla totalitarismin suosion räjähdys, kun ihmiset eivät enää tätä kestä.

Sen synnytystalkooideoihin voi tutustua joidenkin miesaktivistien julkaisuissa.
Olisikohan aika kuitenkin mieluummin vahvistaa sitä yhteiskunnan turvaverkkoa purkamisen sijaan ?

Käyttäjän PetriHmlinen1 kuva
Petri Hämäläinen

Täysin samaa mieltä: syntyvyyden laskun takana on pysyvien, rakastavien ihmissuhteiden jatkuva väheneminen yhteiskunnassa.

Koulutusjärjestelmä ja media tekevät kaikkensa heteroseksuaalisen rakkauden vähättelemiseksi ja miesten ja poikien demonisoimiseksi.

Onneksi olkoon opettajat, toimittajat ja muut miesvihaajat, très bien joué!!

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Mitä tulee sukupuolta koskevaan tutkimukseen, mediassa toimii vain kolme tarinaa: ”naisia ja miehiä erottaa x”, ”miehet on unohdettu” ja ”feministit kieltävät”.

Käyttäjän PetriHmlinen1 kuva
Petri Hämäläinen

Syy on biologinen.

35v naisilta kysytään lapsista koska aikaa lapsen saantiin on enää vähän ja todennäköisyys saada lapsi pienenee merkittävää vauhtia.

35v miehiltä ei kysytä koska heidän mahdollisuus lasten saantiin ei vähene vielä 20 vuoteen.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Esko Valtaoja kirjoitti kolumnissaan hyvin:

"Huonosti ovat todella asiat, kun ainoa järjen ääni tulee Jussi Halla-aholta. Hänen mukaansa perussuomalaiset eivät näe periaatteellisesti tärkeäksi, että väestö kasvaa. No, Jussihan on tottunut olemaan poliittisesti epäkorrekti, ja linjauksen takana on tietysti ennen kaikkea pelko siitä, että väkilukua yritettäisiin kasvattaa maahanmuutolla. Mutta kuitenkin. (...) Mikä oikeus Suomella olisi kasvattaa holtittomasti väestöään, jos maailman väkiluku tasaantuu ja jopa kääntyy laskuun tällä vuosisadalla? Turha tulla sanomaan, että teoillamme ei ole mitään merkitystä, koska Suomi on niin pieni. Samaa argumenttia tarjotaan myös ilmaston lämpiämisen ja hiilidioksidipäästöjen kohdalla. Mutta jos kaikki ajattelevat samalla tavalla, maailmanloppu tulee varmasti. Jokaisen on tehtävä oma osuutensa."

https://www.ts.fi/mielipiteet/kolumnit/4160623/Esk...

Käyttäjän marttivartti3 kuva
Martti Nurmi

Seuraavat 30 000 Suomeen tulevaa pakolaista tulee olla nuoria naisia.

Käyttäjän AnteroSmki kuva
Antero Säämäki

Lapsia ei kannata hankkia,
-jos on köyhä,
-jos ei ole riittävän älykäs kasvattamaan ja ottamaan asioista selvää,
-jos on huono terveys lasten hoitamiseen,
-jos ei halua lapsia.

Käyttäjän JarmoHenttonen kuva
Jarmo Henttonen

Jos Naiset eivät suomessa halua synnyttää, niin herää kysymys, ketävarten tätä maata sitten säästetään.

Käyttäjän AnteroSmki kuva
Antero Säämäki

Suurin osa suomalaisista naisista haluaa lapsia. Säästetään ympäristöä niille ja muille maailman lapsille.

Toimituksen poiminnat